昨天似乎出現一個爭執，刑事訴訟法第128條第3項規定「搜索票，由法官簽名。」如果法官以蓋章代替簽名，搜索票是否合法？

刑事訴訟法中規定了許多需要法官、檢察官簽名的規定，比如：限制接見通訊書、審判筆錄、裁判書原本、傳票、押票、搜索票等等，實務上最常使用的方式還是以蓋章代替簽名，以下分享幾個實務見解：

智慧財產法院106年度刑智上訴字第8號刑事判決

被告因為著作權法案件，經警察持法院核發的搜索票前往住處搜索，被告爭執搜索票上僅以法官蓋章，而沒有簽名，因此搜索不合法。智慧財產法院判決指出：

要式之搜索係採令狀主義，法官簽名之意，係由法官審酌是否有搜索必要性。參諸司法院(90)院台廳民一字第21262號函釋意旨，刑事訴訟文書其性質分別由審判長、法官簽名或蓋章，其中包含搜索票，足見搜索票之核發，使用印章與簽名應有相同之效果。

高等法院103年度聲字第814號刑事裁定

除了搜索票之外，押票也規定要由法官簽名。律師炸彈客胡宗賢遭到羈押後，提起抗告。他認為押票中沒有記載案由，也沒有法官簽名，而是以蓋章替代，違反刑事訴訟法規定。高院裁定駁回胡宗賢抗告，理由透過民法來加以解釋，指出：

如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民法第3條第2項亦有明文規定，本案系爭押票上法官係以蓋章代簽名，自難認有違背程序之處。

最高法院85年第12次刑事庭會議決議

這次的決議討論一個問題，依照最高法院過往判例，檢察官提起上訴時，應該在上訴書狀中簽名，這裡所謂的簽名是不是限於用筆書寫？決議認為，印章蓋用以代簽名，其效力和簽名相同：

此所謂簽名，並不以用筆書寫者為限，既蓋用「木刻名戳」，即與簽名無異 (參照司法院院字第二二三六號解釋) 。檢察官之職名章，與上開「木刻名戳」性質上無何軒輊。況如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，復為民法第三條第二項所明定。此項規定，不因其為公文書或私文書而異，果屬印章，一經蓋用，以代簽名者，即應認其與簽名生同等之效力，尤不因其為私章，抑為職名章，而影響其效力。

最高法院86年度台上字第7402號刑事判決

這個判決並不是要處理蓋章代替簽名的問題，而是搜索票中執行扣押事由沒填，但判決中提及下述文字，關於以蓋章代替簽名，符合法定程序：

上開搜索票已依據刑事訴訟法第128條第2項規定記載「應搜索之被告或應扣押之物」及「應加搜索之處 所、身體或物件」，並由檢察官簽名 (以蓋章代替) ，均符合搜索之程序，依上開法定程序扣押之證物，自得採為證據。

附帶一提，本案是民國84年間發生的事情，當時檢察官還可以核發搜索票。除此之外，高雄高分院97年度抗字第148號刑事判決，也有類似文字出現在判決書中。