昨天，監察委員王美玉、方萬富、楊美鈴提出調查報告，針對黃明芳竊盜案建議提起再審或非常上訴，這個案子，一起讀判決曾經在104年10月6日整理過，以下稍微修改，再跟大家分享。
(一)案例事實
被告阿芳被訴偷竊告訴人阿城所有漂流木，但被告辯稱漂流木是兩人合夥撿拾，因為告訴人遲未說明賣出狀況，並分配利潤，他才把屬於自己部分的漂流木載走。一審高雄地院判決無罪，高雄高分院改判8個月竊盜罪確定，因竊盜罪無法上訴第三審，之前阿芳聲請再審、檢察總長提起非常上訴，都被駁回。
(二)被告阿芳的辯詞
八八水災過後，他與告訴人阿城及另外一位阿順（阿順在一審出庭作證）合夥撿拾漂流木，他負責調集怪手，堆置漂流木的場地由阿城提供。合夥之初，說好獲利朋分，但是阿城遲遲不說漂流木賣出情形，也未做過利潤分配，因為無法連繫到阿城，他怕阿城暗中賣掉血本無歸，才會把空地所擺放紅檜5棵、香樟1棵吊走，他只是將應歸屬其所有之物載走，並非偷竊。
(三)一審判決無罪原因
- 告訴人證詞真實性可疑：阿城在警局時說「被告阿芳曾帶人向他購買漂流木，兩人因而認識，最終他與阿芳朋友達成交易，但阿芳短付10萬元價款」，但在檢察官偵訊時卻說：「阿芳從事砂石業，可調集怪手，他雖曾向阿芳租用怪手，但剛用就壞了，被告退錢給他，之後阿芳介紹朋友購買漂流木，但短付10萬元款項，而被告阿芳就是因為介紹買賣才得知漂流木堆置在該空地，並偷走他與阿輝（阿輝在二審出庭作證）合夥撿取的紅檜、香樟。」
地院法官認為：告訴人阿城警局中表示是因為買賣漂流木材認識被告阿芳，並未提到撿拾所用怪手曾經是阿芳提供，偵訊中則改稱，前後不一，真實可疑。 - 證人阿順，他和告訴人阿城、被告阿芳確實合夥撿拾漂流木，他負責統籌、被告阿芳負責調集怪手、告訴人阿城負責吊車、運輸及籌措漂流木堆置地點。但阿城數次以無法順利賣出漂流木搪塞結算盈餘及利潤分配，他對阿城不誠信的行為也感到氣憤。
- 證人阿鎮、阿雄：他們多次帶買家去找阿城、阿芳商談買賣漂流木，當時兩人都一起在現場，並表示漂流木是他們三、四個人合夥撿拾。
(四)高雄高分院改判8個月竊盜罪原因
- 證人阿輝：當時撿拾木材時，股份都講好（並未提到阿芳），重機怪手都是他先出錢，木材後來賠錢，本案的紅檜、香樟是他和阿城另外買的。
- 證人阿財：本案木材是他卸在該空地，和被告阿芳無關。
- 證人阿勝、阿儀及阿明證稱：阿芳沒有加入合夥，本案的紅檜、香樟是阿輝和阿城另外買的。。
高院法官認為由上開證人證述（並未在一審出現）認為被告阿芳並未參與合夥，紅檜、香樟也不在合夥範圍，而是阿城、阿輝購買，因而撤銷改判被告阿芳竊盜罪。由於竊盜不能上訴第三審，因此在二審確定。這是一個典型的一審無罪、二審改判有罪的案例，也正是最近刑事訴訟法第376條修正所要處理的問題。
(五)阿芳提起再審被駁回
阿芳後來向高雄高分院聲請再審，認為二審判決對有利他的證人證詞沒有審酌到，此外也有其他證人可證明當時阿芳和告訴人阿城是合夥撿拾漂流木，並不是竊盜，高雄高分院在101年駁回再審聲請。
(六)檢察總長曾經提起非常上訴理由
檢察總長曾經在103年時，為阿芳提起非常上訴，認為高雄高分院二審判決理由中，就有利於被告之證據即阿順、阿鎮、阿雄三人具體、詳細、可信之證言未置一詞，亦未說明不採信之理由，遽依證人阿輝等人之證述，屬判決理由不備，判決當然違背法令。最高法院駁回，理由是，既然二審決定採信某些證詞，自然是已經捨棄不相容的部分，沒有針對一些有利阿芳證詞加以說明，是訴訟程序上的簡略，對判決的意旨沒有影響。
一起讀判決 