11月15日，智慧財產法院106刑智上易65刑事判決針對一件使用ＢＴ下載電影案件二審宣判，維持原來的無罪判決。在判決最後，合議庭指出警察未經法院查詢ＩＰ使用者資料，進而找到被告是誰，可能違反通訊保障及監察法，將來可能被認定為無證據能力而促請研商改善，這是怎麼回事呢？

用BT下載電影，會違反著作權法？

BT（Bit Torrent ）是一種點對點傳輸方式，下載的使用者分享已有片段給其他人，下載的人愈多，速度愈快。依照目前實務運作，使用ＢＴ下載電影，可能同時構成著作權法重製罪與公開傳輸罪。本案警察可以找到下載嫌疑人，則是透過向電信業者調取使用IP位址申請者資料。

通訊保障及監察法的新規定

九月政爭之後，立法委員修訂通訊保障及監察法，將原本檢警都可以自己調取的通聯紀錄、使用者資料納入管制。2014年中起，新法開始施行。

其中，第3-1條第1項增加了兩種調取的類型的定義：通訊紀錄跟通訊使用者資料。兩者都包含電信系統所產生的位址，因此ＩＰ位址屬於通訊保障及監察法的規範範圍，應該是沒有疑義。

比較有趣的是，第11-1條規範將「通訊紀錄」和「通訊使用者資料」區分三種可以調閱的情況及方式：

第一：檢察官承辦最重刑度三年以上：以書面向法院聲請調取「通訊紀錄」、「通訊使用者資料」。

第二：司法警察官有調取「通訊紀錄」必要時，應該依照第一點規定，報請檢察官許可後，向法院聲請。

第三：檢察官、司法警察官承辦重罪、特定罪名：可以由檢察官職權、或司法警察官跟檢察官聲請調取「通訊紀錄」。

眼尖的朋友可以發現第一種情況包括「通訊紀錄」、「通訊使用者資料」，但後面兩者都只有講到「通訊紀錄」，而沒有提及「通訊使用者資料」。可能是因為如此，造成檢察官調「通訊使用者資料」需要向法院聲請，司法警察官反而沒有規定的文義解釋結果，這也是法務部函覆警政署所持的見解。

智財法院判決的理由

智慧財產法院106刑智上易65刑事判決認為警察並未經過法院，自己調取IP的「使用者資料」，雖然是警方普遍的執法方式，但將來可能會被認為違反通訊保障及監察法，而無證據能力，法院的理由如下：

第一，雖然表面上看來，條文關於「通訊使用者資料」的規範，只有對檢察官規定，對司法警察官則無，但是司法警察官受到檢察官指揮，體系解釋兩者應該受到一樣的限制。

第二，如果認為條文沒有明文對司法警察官限制，就認為司法警察官可以自己取得「通訊使用者資料」，那檢察官就可以藉由指揮司法警察官調取，這樣會使通訊保障及監察法的規範被架空。

第三，網路IP位址是個人資料，立法者加強保護符合國際趨勢。雖然立法之後，出現限制過嚴而影響犯罪偵查的意見，行政院也曾提出刪除11-1條就調取「通訊紀錄」、「通訊使用者資料」限制的規定，但還沒有被立法院修正通過，表示社會仍有疑慮。依照現行規定，法院仍應本於立法原意，於個案中審查警方任意取得通信使用者資料之合法性，並排除其證據能力。