湯德宗大法官對酒測正當程序的理解

最近，台北高等行政法院的新聞稿「酒測攔檢與人權保障的界限何在？」的開頭提出「按照憲法預設的價值，人民本是自由的，並沒有「無端」接受酒測之義務，非法實施的酒測，人民當然可予拒絕。」

人民沒有「無端」酒測的義務，頓時登上許多新聞的標題，這段話的原文來自湯德宗大法官在釋字699號解釋的部分協同、部份不同意見書，雖然這份意見書當中的文字並不是解釋理由的一環，但其中闡述湯德宗大法官對「酒測正當程序」的理解，提出了一個可以操作的標準。因此，在699號解釋之後，成為一些判決參考引用的重要意見書，如果以湯德宗&699作為關鍵字，可以找到33筆行政判決。

釋字699號解釋

釋字699號解釋處理的問題是，道路交通管理處罰條例規定，汽車駕駛人拒絕接受酒測，吊銷駕駛執照等規定是否合憲的問題。解釋最後認定合憲，理由書指出：警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒測，駕駛人有依法配合酒測之義務。

不過，湯德宗大法官的意見書指出多數意見避談了「拒絕臨檢」是否等於「拒絕酒測」，他自己認為：必先合法實施酒測，才有拒絕酒測的處罰。因為按照憲法預設的價值，人民本是自由的，並沒有「無端」 （無緣無故）接受酒測的義務。道交條例所謂「酒測」 必然指「合法實施的酒測」（下稱合法酒測）而言；非法實施的酒測，人民當然可予拒絕，不生所謂「拒絕酒測」的處罰。

「攔停臨檢」和「合法酒測」的發動事由不同

而且「攔停臨檢」和「合法酒測」的相當或合理事由未必相同。舉例來說，行車超速可能是「攔停臨檢」的相當事由，但並不是「合法酒測」的相當事由。

在「攔停臨檢」方面，依照釋字535號解釋跟警察職權行使法規定，警察對於「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」的交通工具，得予以攔停，實施臨檢。就此，湯大法官的意見書認為：所謂「已發生危害」，例如駕車肇事；所謂「依客觀合理判斷易生危害」，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等。這段文字，也就是判決書所舉的例子。

路障臨檢的情況

意見書繼續指出：如果是警察在容易肇事路段設置路障，對往來車輛一律臨檢，因為並還沒有「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」，這時只能請求駕駛人搖下車窗，配合臨檢。

1. 如果駕駛人拒絕配合，因為警察還沒有開始「合法酒測」，即便拒絕配合臨檢也不會構成「拒絕酒測」。
2. 如果駕駛人配合搖下車窗，警察臨檢之後發現「已生為害（比如有人車禍受傷）」或「依客觀合理判斷易生危害（比如車內酒氣十足，駕駛人神智不清）」，此時就有「相當或合理事由」，可以要求酒測。

在開始「合法酒測」之後，如果受檢人拒絕接受，警方應該先勸導並告知拒絕酒測的處罰，才能依照道交條例，就駕駛人拒絕酒測的行為處罰。