最近，大法官的待審案件清單出現一件由智慧財產法院所聲請的案件101年度刑智上訴字第88號，聲請的法官認為著作權法第91條第2項、第3項、第100條但書規定，有牴觸憲法第7條（平等權）、第8條（正當法律程序）及第23條（比例原則）規定。
為什麼這個條文可能會涉及上面的憲法疑義，我們看不到智財法院的聲請書，無法得知，當時智財法院也沒有提出新聞稿，只能猜測一下。在此，也希望可以利用這裡一隅，請司法院能夠在案件進入待審後公開釋憲聲請書，畢竟大法官解釋涉及的是法律的違憲與否，影響的絕對不只是案件中的聲請人而已。
著作權法針對重製侵權的規定
著作權法第91條規定了以「重製」方法侵害著作權法的處罰。其中，第1項規定重製侵害。第2項則規定如果是意圖銷售或出租而重製的話，將法定刑調高。第3項比較特別，如果意圖銷售或出租，而以光碟為重製媒介的話，法定刑再調高。
而且，一般來說著作權法都是告訴乃論之罪，必須要有告訴人提告，檢察官才可以偵查起訴、法院也才可以審理判決。不過，著作權法第100條但書規定，以光碟為重製媒介，則是非告訴乃論之罪，並不需要告訴人提起告訴。
有沒有違憲可能？
換言之，著作權法是以是否意圖銷售或出租而重製、重製物是不是光碟，來作為區分刑度，並以「光碟」來區分是否需要告訴乃論。這個條文是在2003年的時候制訂的，那個年代正是大補帖盛行之時，立法者或許是要遏制大補帖的氾濫，因此做了這樣的規範。
那麼，這樣的差別待遇，是否可以符合平等原則的要求？因意圖銷售或出租而重製，不管侵害的情節輕重，從6個月刑度起跳，又是否能夠通過比例原則的要求？
雖然不知道個案的情況，但是條文的刑度是6月以上、5年以下有期徒刑，如果是告訴乃論之罪，當被告和告訴人達成和解，告訴人可以撤回告訴。然而，以光碟重製的方式屬於非告訴乃論，即便沒有告訴人存在，法院也必須審理判決，如果被告又是累犯需要加重的情況，那就非進去關不可了。也因此，從過往裁判書查詢，也有法官曾經針對累犯，以情堪憫恕的方式來減刑，讓被告可以有易科罰金或易服社會勞動的機會。
智財局草案
上個月底（2017年10月26日），行政院會通過智慧財產局提出的著作權法修正草案，已經注意到這個問題，將上述「意圖銷售或出租」、「以重製光碟之方法犯之」的刑度調整為5年以下，最低的刑度不再是6個月1。不過，就「以重製光碟之方法犯之」仍然維持非告訴乃論2。
智財局草案修正理由指出：原本的規定不論有無獲利，或重製數量多寡，刑責都在6個月以上。因此，僅網拍少量盜版CD、使用未經授權照片在DM，至少判刑6個月，未免情輕刑重，致罪責不相符。
至於大法官會不會受理「以重製光碟之方法犯之」區分是否告訴乃論，就讓我們拭目以待。
一起讀判決 
以「光碟」作為區分標準，是否違憲？ 有 “ 2 則迴響 ”
迴響已關閉。