銀行法第125條第1項、第29條規定，非銀行經營銀行業務，包括「收受存款」、「受託經理信託資金」、「公眾財產」或「辦理國內外匯兌」等四種情況，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科罰金。當「犯罪所得」達1億元以上時，刑度更加重到7年以上。

其中第四種類型是「辦理國內外匯兌」業務，「匯兌」的意思是指：匯款人委托行為人將款項支付給收款人。換言之，被告從匯款人那邊收到錢之後，原則上還要轉給受款人，和一般違法吸金的情況有些不同。那麼，在計算犯罪所得有沒有達到1億元以上，是計算從匯款人那邊所收到的錢，還是只要計算被告所賺的手續費利潤，而要扣除匯出的款項？最高法院106年第15次刑事庭會議決議探討了這樣一個問題。

決議認為：「行為人所收受包括『須匯付受款人之款項總額』，均屬其犯罪所得。」換句話說，不用管之後匯出了多少錢，只看收過多少。

決議的理由包括：

第一，雖然銀行法第125條處罰的類型有四種，但加重處罰的犯罪所得達1億元規定，並沒有差別，不能就「違法辦理匯兌業務」做不同解釋。

第二，銀行法修法增訂時的理由表示：犯罪所得包括：「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等。」並非只限於實際獲得的利潤。

第三，最高法院102年度第14次刑事庭會議決議曾經探討過一個類似問題，如果被害人和被告之間有約定返還本金，而且之後也真的返還，所返還的本金是否要納入計算有無超過1億元？當時採取的見解是：要計算。該次決議認為：「不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外所吸收之資金，於計算犯罪所得時，自應計入，而無扣除之餘地。」

最高法院這次決議指出：如果把辦理匯兌的款項扣除，並無法反映出違法經營的真正規模，也可能發生扣除之後，沒有犯罪所得的情況，和銀行法立法意旨不符合。

第四，該條規定的可責性在於違法辦理「國內外匯兌」，不是有沒有因此獲利。以犯罪所得超過1億元來加重刑度，是因為影響金融市場的紀律跟秩序，以及社會大眾權益重大，和犯罪所得的利益無關。既然犯罪是否既遂，是看有沒有經營國內外匯兌業務，不是以被告之後有沒有收取費用、獲得報酬，自然應該以收受的款項總數來計算。

附帶一提，這次決議所提到的犯罪所得，是指如何計算銀行法第125條第1項「犯罪所得」有無超過1億元，屬於犯罪規模層次、刑度要不要加重的問題。至於之後應沒收的「犯罪所得」應如何計算，並不是決議討論的範圍。