葉先生是保二總隊員警，因為留著長髮，在104年間被以儀容不整違反規定，申誡17次。依照考績法施行細則規定，每一申誡扣1分，後來葉先生的綜合評擬只有60分，年終考績被列為丙等。

依照公務人員考績法規定，年終考績列為甲等、乙等都會晉本俸一級，並給予獎金。丙等則是留原俸級，也沒有獎金。葉先生對保二總隊考績評定的處分不服，訴願失敗後，提起行政訴訟，台北高等行政法院昨天判決葉先生敗訴。

葉先生的主張

葉先生認為保二總隊的考績處分違反憲法保障平等權、非列舉基本權、行政自我拘束及誠實信用原則，此外也違反性別工作平等法第7條，該條規定雇主對受僱者的考績，不得因性別而有所差異。葉先生主張應該審查蓄髮申誡17次的原因事實，撤銷申誡處分後，把扣分的部分加回來。

行政法院的理由

行政法院駁回葉先生起訴主要的理由包括：

第一，考績評定涉及人的評價，需要長時間的行為觀察，才能形成印象。基於權力分立原則的功能最適，應該讓行政機關作成決定時有判斷餘地，只有在判斷恣意或其他違法時，才能撤銷或變更。

第二，因儀容不整違反規定而申誡，屬於對工作條件或管理措施的處置，葉先生可以依照公務人員保障法規定，在30日內提起申訴、再申訴，但葉先生沒有提起救濟，申誡處分已經確定。因此，這次的行政訴訟，法院只去審查年終考績列為丙等是否違法，17次申誡處分既然已經確定，依照考績法施行細則列入扣分，考績程序並沒有程序上的瑕疵或認定事實的違誤，也沒有違反行政法原理原則。

第三，至於蓄髮的問題，警政署在92年訂定了「儀容重點要求事項」，屬於機關的管理措施，類似雇主對員工有一定程度指揮管理所必要的限制，在機關管理權的範圍。對男、女員警儀容不同要求，並沒有違反性平法。此外，「儀容要求重點事項」的規範目的在於「整飭員警儀態，美化環境內務，維護應勤裝備，提振工作精神，以端正警紀，建立警察良好形象」，這件事情和性平法為了保障性別工作權平等、消除性別歧視、促進性別地位實質平等的目的，有所不同，並沒有違反性別法的疑慮。

總結來說

法院認為因為考績的評定應該尊重機關的決定，除非有判斷恣意或其他違反，才可以撤銷或變更。而且蓄髮遭到17次申誡的處分，因為葉先生沒有提出申訴，都已經確定，之後依規定扣分及綜合評量，並沒有違反程序規定。最後，警政署對儀容的要求屬於機關管理權的範圍，對男女不同要求，並沒有違反性平法。