上一次，我們提到釋字753號解釋的源起、爭議跟多數意見，接著讓我們探究大法官間出現的爭議。解釋理由書的諸多片段，都有大法官出現不同意見。甚且，即便結論相同，論理過程也可能完全不同，比如這個問題：「健保特約內容，有無法律保留原則適用？」。
(一)健保署和保險醫事服務機構間的關係
這點可能是本號解釋中，大法官唯一的共識。毫無疑問，依照釋字第533號解釋，健保署和特約醫療機構之間，是一種行政契約的關係。
(二)健保特約內容需不需要法律授權？
多數意見認為全民健保的特約雖然屬於行政契約，但仍然有法律保留原則及法律授權明確性原則適用，只是審查之後獲得合憲的結果1。
問題是，健保署和特約醫療院所之間，都會簽訂一份定型化契約，特管辦法的規定事項，都是合約中約定的一部分。這份行政契約的特約內容，需要法律或法律授權作為依據？
吳陳鐶、黃虹霞大法官認為不用。
吳陳寰大法官
吳陳鐶大法官認為得否締結行政契約跟內容，應該依照行政程序法的規定，不用另外有法律明確授權。比如釋字348號解釋涉及的公費醫學生，是為了解決公立醫療機構醫師缺額補充困難，也沒有要求行政機關和人民締結行政契約，需要受到法律保留原則的拘束。至於行政契約可能有違反強制或禁止規定，或定型化契約顯失公平無效的情況，但這和法律保留原則無關。換言之，特約醫療診所權益受到限制，是因為締結行政契約的結果，並不是特管規定所致2。
黃虹霞大法官
黃虹霞大法官措辭更是強烈，意見書一開始，她就提到 ：「本席除已於審查過程中，盡一己之責詳予說明，經記錄在案外，另為予將來與行政契約相關之案件容留再思考可能，爰為本協同意見補充說明…」她認為行政契約和行政處分不同，停止契約、扣減醫療費用，是因為健保署本於契約當事人的地位，在契約架構下，地位與私人無異。就行政契約中的違約爭議，和法律保留無關，當然也沒有授權明確性原則的問題。她最擔憂的是，哪個行政契約的內容和從業人員工作、財產沒有間接關聯？這樣是不是說全部的行政契約都要合於法律保留原則3？
健保是一種需要法律授權的行政契約
湯德宗大法官指出：行政契約的締結，原則上並沒有法律保留原則的適用？但健保是強制型社會保險，特約內容攸關國家能否提供完善醫療服務，而且總額支付制度，間接影響醫事服務人員財產權跟工作權，因此多數意見認為屬於公益重大事項，而有法律保留原則適用4。張瓊文大法官則表示她贊成多數意見認為行政契約的訂立，在「涉及公共利益之重大事項」前提下，應適用法律保留原則5。
換言之，多數意見應該還是認為一般的行政契約沒有法律保留原則適用，但健保屬於公益重大事項，屬於例外。黃虹霞大法官則指出：多數意見不明說，這是她不敢讓步的原因。
(三)可否請求酌減違約金？
雖然反對需要法律保留的見解，似乎對特約醫療院所更為不利，不過反正結果是合憲，前階段要不要法律授權，其實也沒那麼重要。反倒是湯德宗大法官意見書所提到的一件事情，值得重視。
他認為不管是「停止特約」、「不予支付」、「扣減10倍申報費用」，其實都是一種違約金的約定，如果有顯失公平，行政法院可以在個案中酌減6。這裡無非是指出一條明路，雖然特管辦法合憲，但是如果成為契約一部分的特管辦法顯失公平，醫療院所在行政訴訟中，是可以依照行政程序法第149條準用民法第252條，由法官酌減違約金。
一起讀判決好奇查詢了「全民健康保險 違約 酌減 行政」這組關鍵字，發現了曾有醫療院所被扣減醫療費用，主張違約金酌減，但都沒有被行政法院所採納，比如最高行政法院102判字18、100判字1333、93判字856號等。
一起讀判決 
健保特約內容，有無法律保留原則適用？ 有 “ 1 則迴響 ”
迴響已關閉。