不准易科罰金的正當法律程序

昨天有則新聞報導台南地院的一件酒駕案件，法官判李先生5個月，這個刑度是可以易科罰金或改服勞動服務的。不過，負責執行的檢察官因為李先生五年內四次酒駕，因此在通知到案執行的傳票中記載，因為過往酒駕情形，不准易科罰金或易服社會勞動。李先生對此不服，提出異議後，法官撤銷了檢察官不准的處分，今天來分享新聞中所提到的台南地院106年度聲字第1848號。

傳票上通知的性質

刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」

問題是，檢察官是在傳票中的備註欄記載不准易科罰金、易服社會勞動，而不是以執行指揮書的形式，這算不算是檢察官就執行的指揮？李先生可否對備註欄提以異議？

裁定認為，執行傳票是執行前的通知，但對受刑人來說，已經具備指揮的性質，縱然檢察官還沒核發執行指揮書，受刑人的權益已經有受影響的可能。

可否易科罰金、易服社會勞動服務是誰的權限？

刑法第41條第1項但書規定，不准易科罰金的兩種情形是：難收矯正之效or難以維持法秩序。

南院裁定引用最高法院105 年度台抗字第811、915號裁定指出，法院判決之後，受刑人只取得聲請易科罰金的資格，檢察官可以對易科罰金的指揮執行，依照具體個案、考量犯罪特定、情節，以及個人特殊事由，如果認為受刑人不進去關，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自然可以不准。只要沒有濫用權限，這是檢察官職權裁量的事情。

還是要符合正當法律程序

檢察官執行裁判結果，應該定位為司法行政處分，雖然不是行政機關所做的行政處分，而沒有行政程序法之適用，但檢察官於指揮執行時，還是要遵守適當的程序。

尤其現行實務上，檢察官執行指揮，是准易科罰金為原則，對受刑人來說，不准易科罰金，無異是一種「突襲性處分」，依照行政程序法、行政罰法相關規定，應該給予陳述意見的機會，再由檢察官來決定，才是保障訴訟權的作法。

而且，檢察官也要具體說明受刑人的具體情形、否則就有裁量上的瑕疵，讓法院必須要介入審查。本案執行檢察官只有以四犯酒駕作為原因，並沒有對李先生不進去關有難收矯正之效，或難以維持法制序的實際證據加以說明，並不符合正當法律程序，而有瑕疵。

突襲性處分的出處

至於新聞中提及的「突襲性處分」的由來，出自最高法院105年度台抗字第811刑事裁定，該案的情況是受刑人到案後，由執行書記官詢問後，檢察官在筆錄上批示不准易科罰金。最高法院認為，由書記官詢問似乎並不符合規定，而且那時書記官也只是簡單詢問，不算有讓受刑人陳述意見的機會。

總結一下三個重點

第一，檢察官是在傳票中的備註欄記載不准易科罰金、不准易服社會勞動，雖然不是以執行指揮書的形式，對受刑人來說，已經具備指揮的性質，受刑人可以對此提出異議。

第二，不准易科罰金、易服社會勞動服務的標準在於：是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，這是檢察官的職權裁量範圍。

第三，但檢察官就執行的決定，是一種司法行政處分，雖然沒有行政程序法適用，但仍要符合正當法律程序要求，給予受刑人陳述意見機會，以作為判斷依據。