昨天，高雄高分院就一件為領取保險金的殺人案件更審宣判。被告共有四人，前次高分院所判的刑度是15年有期徒刑，更審改判為4年多，刑度差距不小，原因是法院適用的法條不同。

更審前，高雄高分院認定被告四人犯下殺人罪，依照刑法第271條第1項規定的刑度是死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。在最高法院撤銷發回後，高雄高分院改判刑法第282條，該條規定：「受其囑託或得其承諾而傷害之，因而致死者，處六月以上五年以下有期徒刑。」刑度最高只能判到5年。

為什麼兩次的判決認定會有這樣的不同呢？

案例事實

曾經擔任保險業務員的陳柏裕，以死者吳志德為被保險人，陸續投保9家保險公司，並且由陳柏裕出資繳納保險費。103年9月29日，吳志德在澄清湖旁護欄，被林益田開車把吳志德撞落湖中死亡。檢察官起訴陳柏裕、張森安、林益田及陳奕全四人共同殺人。

前情提要

在此之前，吳志德和被告四人有過兩次共謀詐領保險費的情形。103年5月，計畫由楊富凱砍斷左前臂，對9家保險公司詐領保險金4600萬，但當時楊富凱沒有砍斷手臂而失敗。8月，又共謀製造假車禍，一人拿鐵鎚砸傷左手、令一人開車撞傷腿部，這次造成一手骨折肌腱損傷，但腿部沒有殘廢。

兩次判決的差別

前次：殺人罪

前次高雄高分院判四人殺人罪的理由是：張森安、陳柏裕邀約死者吳志德到KTV唱歌，張森安開車把死者載到特定地點，由陳奕全準備衝撞死者。但陳奕全後來不敢執行，臨時換了林益田開車，以時速60公里把死者撞落湖中致死。高雄高分院認為高速開車撞人，極有可能導致死亡，是一般常識，顯然被告四人對發生死者的死亡結果，並沒有違背他們的意願，具有刑法第13條第2項的殺人未必故意，該條規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」

昨天的更審判決：得其承諾傷害本人致死罪

高雄高分院改判的理由包括：

  1. 依照通聯紀錄，撞擊之前不久，已經就定位的死者以電話和其他被告有通聯情形。
  2. 湖畔的護欄高180公分，當時車速只有23-50公里，被告辯稱沒有預料到死者會掉落湖中死亡，以為撞後會卡在水泥護欄而撞斷雙腿，應該是可信的。
  3. 根據9家保險公司契約，死者死亡後的保險金歸繼承人，也就是死者太太跟子女所有，被告四人並沒有辦法獲取利益。這也是為什麼陳柏裕後來又去接近死者的遺孀，同居生子後，再騙取繼承人財產的原因。
  4. 死者如果雙腿重殘而未死，被告才可以順利取得保險金。而且，一級殘可以取得的保險金是4600萬元，死亡只能取得4100萬元，被告應該沒有捨多就少的理由。
  5. 總結來說，高雄高分院更審認為，撞死吳志德超出了被告預期的結果，也違背他們的本意，無法論以殺人故意，而屬於「得其承諾傷害本人致死罪」。
  6. 量刑：法院認為被告犯行重大、手段惡劣，犯後態度不佳，應量處重刑。但該條規定的法定刑上限只有5年，因此只能在這個限度從重判刑。