刑事訴訟法第361條規定，上訴書狀應敘述「具體理由」。否則，上訴並不合法律上程式，法院可以不經言詞辯論駁回。假設，強制辯護的刑事被告，一審有辯護人協助，在法院判決有罪之後，辯護人並未幫忙，而是被告自己寫出一份沒有「具體理由」的上訴書狀，二審法院應該怎麼做呢？是應該告知可以請辯護人幫忙、另指定辯護人，還是直接駁回？最高法院106年度第12次刑事庭會議決議探討了這樣一個問題。

首先，刑事訴訟法第30條第2項後段規定：辯護人委任書狀在起訴後應於每審級提出於法院。當被告提起二審時，還沒有二審辯護人存在，這樣是否符合強制辯護要件？提起二審上訴，究竟是一審，還是二審辯護人的權責？

針對這個問題，最高法院從刑事訴訟法第346條前段：「原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。」的規定導出：判決之後，原來的辯護人在訴訟法上的地位仍然存在，有上訴權責，應該依專業法律判斷，主動協助撰寫上訴書狀。換言之，判決後的上訴書狀，還是原來辯護人的權責範圍。

其次，假設原來的辯護人沒有寫，或辯護人寫了但沒寫到具體理由，導致強制辯護案件上訴不合法時，二審法院應該怎麼辦？

決議中，最高法院出現三種說法：

甲說：強制辯護案件是因為案情重大或被告本身弱勢，如果因為沒有辯護人幫忙提起上訴理由，而導致欠缺「具體理由」而遭程序上駁回，等於架空強制辯護制度。因此，一審法院在把卷證移給二審前，應該以適當方法提醒被告，可以請辯護人幫忙寫上訴理由狀，如果法院沒提醒，或是辯護人違背職責，二審還是應該指定辯護人，請新的辯護人提出上訴的具體理由。

乙說：上訴書狀的「具體理由」是開啟二審的前提、而提起上訴是原來辯護人的權責，既然一審已經有辯護人可以協助提起上訴，如果上訴書狀因為欠缺具體理由而不合法，二審應該從程序上駁回。在二審可以開始實體審理程序之前，法院並沒有另外指定辯護人的義務跟必要。至於原來的辯護人是否善盡職責協助上訴，被告如何要求辯護人幫忙，並不是居於公平審判地位之法院所應該介入。

丙說：法院應該適當的告知被告，他有請原來的辯護人協助提出上訴理由書的權利。如果法院沒有善盡對被告有利事項的注意義務，不管是書面、口頭或其他適當方式告訴，讓被告可以充分行使防禦權，法院不該直接從程序上駁回。

最後，最高法院採取的是乙說。