事情的緣起

華航原本只有「企業工會」，但空服員認為該工會被資方掌握，另組「桃園市空服員職業工會」（以下我們稱為「空服員工會」）。2016年6月23日，「空服員工會」宣布從凌晨開始罷工。24日和華航達成協議（以下稱為624協議），包括四點：

  1. 逐步提高外站津貼到每小時5美元。
  2. 非「空服員工會」會員，不能享受外站津貼提高的待遇（禁止搭便車條款）。
  3. 華航如果提高「非會員」的外站津貼，應該再提高會員相同金額。舉例來說，如果「非會員」外站津貼從2美元調高到4美元時，「會員」也要跟著上調2美元。
  4. 如果華航違反第3點，應該再補給法定利率2倍的遲延利息給會員。

沒想到五天後的6月28日，華航和原本的「企業工會」也達成協議，調高和「空服員工會」一樣的外站津貼，甚至提高的時間還提早一天。華航後續並沒有依照624協議第3點，再調高「空服員工會」會員津貼。7月29日，華航另外發給罷工期間配合調度出勤的空服員、地勤人員獎勵金。

工會的主張

空服員工會認為「624協議」屬於「團體協約法」規定的「團體協約」，而且華航公司違反禁止搭便車條款，並沒有同額調高會員津貼，後來又否認「624協議」屬於團體協約，以上都屬於不當勞動行為，因此申請裁決。

勞動裁決與行政法院判決

不當勞動行為裁決委員會最後只認定華航6月28日和企業工會達成協議，構成工會法第35條第1項第5款「不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動。」的不當勞動行為，其餘則駁回。「空服員工會」對裁決不服，提起行政訴訟，昨天北高行維持勞動裁決，駁回「空服員工會」，裁決書和北高行判決的理由大致相同，整理如下：

(一)團體條約應該符合法定程序

「團體協約法」規定的「團體協約」是指：雇主與工會，以約定勞動關係及相關事項為目的所簽訂之書面契約。對於團體協約協商開啟、協商代表產生方式、簽訂程序、協約內容及限制、 效力等，團體協約法第6到第25條有明文規範。

「空服員工會」雖然在會員代表大會通過勞資爭議協調，推派談判小組，目的是在解決勞資爭議，並非簽訂團體協約，這和團體協約法規定的協商開啟、代表選派的程序不同，除非當時的爭議經調解成立，依勞資爭議處理法第23條視為團體協約，否則「624協議」並非團體協約。

北高行並指出：當時「空服員工會」另有非會員的秘書長、顧問跟兩位律師參與，不符合協商代表以工會會員為限的要件。和協商開啟、代表選派等程序不同，那天應該是為了平息罷工的一般性團體協商，並不是團體協約法的「團體協商」，只會發生拘束「空服員工會」和華航間的債法效力，即便之後經過「空服員工會」會員大會追認，也無法變更性質。

「空服員工會」又主張華航公開否定「624協議」屬於團體協約，也是不當勞動行為，但「624協議」既然不是團體協約，不能因為主張不同而認定屬於不當勞動行為。

「624協議」不是團體協約，該怎麼辦？裁決書指出：應該由民事訴訟來處理。北高行則認為：因為「624協議」只有債法效力，「空服員工會」請求華航應該向「空服員工會」會員給付提高的差額這部分，應該依民事訴訟來請求救濟。

(二)華航有妨害「空服員工會」組織的不當勞動行為

雖然「624決議」不是「團體協約」，但華航另外和「企業工會」達成協議，則屬於不當勞動行為。裁決書指出：

  1. 比較「空服員工會」和「企業工會」分別和華航達成的協議，「企業工會」調升的時間還比「空服員工會」早一天，具有「企業工會」條件更好的象徵性意義。
  2. 「空服員工會」的會員原本都是「企業工會」的會員，是因為不滿「企業工會」而另外成立，會員都有雙重會籍，需要繳交兩份會費，區分會員和非會員的待遇，有急迫的需求。華航使「企業工會」會員可以輕易比照罷工爭取的條件，對積極罷工的人情何以堪，這將造成華航員工不願加入「空服員工會」，甚至想要退會。
  3. 因此，華航的行為構成工會法第35條第1項第5款不當影響、妨礙申請人組織之不當勞動行為。

(三)發放罷工特別津貼給非會員，非「不當勞動行為」

「空服員工會」主張華航在罷工後的7月29日，發放罷工期間配合上班的空服員、地勤人員特別津貼，屬於不當的勞動行為。但裁決書認為：工會發動罷工時，如果要求雇主不能採取任何對抗性措施，實在無法期待。雙方既然屬於對抗狀態，都可以盡力宣傳或爭取員工認同。當時，「空服員工會」在6月22日舉辦投票通過罷工，對外宣布7月擇期罷工，隔天晚上突然在臉書上宣布凌晨開始，是一種突襲式罷工。衡情華航會採取緊急應別措施，以維持營運。而特別津貼的數額每次約1000到2500元，屬於合理對價，並非不當勞動行為。

總結一下

本文有點長，以下是三個小重點：

首先，「團體協約」有一定的要件，「空服員工會」和華航在6月24日協商的結果，並未符合法律規定，只能認為是一般性的團體協商，在工會和華航之間發生債的效力，工會應該由民事訴訟來主張。

其次，華航在和罷工的「空服員工會」達成協議後，隨即在5天後和「企業工會」達成協議，象徵性的給予更優惠的條件，這是一種妨害「空服員工會」組織的不當勞動行為。

最後，華航和工會之間存在對抗情形，彼此都可以盡力宣傳跟爭取認同。華航提供未罷工空服員適當津貼，是合理的對價，而且當時屬於突襲式的罷工，無法期待華航不做任何反應，以維持營運，此部分並非不當勞動行為。