大巨蛋停工案，誰輸誰贏?

昨天，台北高等行政法院就大巨蛋停工案宣判，主文是：

1. 「訴願決定及原處分關於維護安全、防範危險發生之施作部分 (附表同意先行報備進場施工項目除外)均撤銷。」
2. 原告其餘之訴駁回。
3. 訴訟費用由原告負擔 3/4，餘由被告負擔。

本案的原告是起造人遠雄巨蛋公司、承造人遠雄營造公司，被告是臺北市政府都發局，這樣的判決到底是誰輸誰贏呢？

本案告什麼？

本案是撤銷訴訟，一開始是因為都發局先對遠雄公司下達停工處分，遠雄因此提起訴願，訴願決定出爐後，遠雄公司仍然不服氣，因此向法院提起撤銷訴訟，希望能撤銷停工處分和訴願決定。

誰勝誰負？

假設行政法院的主文是：

「訴願決定及原處分均撤銷。」

這代表原告大獲全勝，原本他想要撤銷的，法院都撤銷了。

但是，如果是像本案一樣的主文：

「訴願決定及原處分關於維護安全、防範危險發生之施作部分 (附表同意先行報備進場施工項目除外)均撤銷。」

這是一種部分勝敗的情況，被撤銷的範圍是「關於」後面提到的內容，並不是全部撤銷。大巨蛋案裡，撤銷的只有關於「維護安全、防範危險發生之施作部分」的停工處分跟訴願決定。換言之，都發局其他部分的停工處分，是被法院所維持的。因此，主文第二項寫著「原告（遠雄公司）其餘之訴駁回。 」

至於，誰贏得比較多，要看原本處分的範圍而定，不過通常可以從訴訟費用的負擔看到端倪，本案的主文第三項是「訴訟費用由原告負擔 3/4」，，依照行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第79條的結果，當事人一部勝敗時，訴訟費用由法院命兩造比例、一造或各自負擔訴訟費用。通常法院會依照勝敗比例來定訴訟費用，如果是這樣的話，本案遠雄負擔了比較多的訴訟費用，應該是臺北市政府停工處分合法性的範圍比較大。

但實質上來說，還是要看勝敗的範圍，是不是當事人最在意的部分。

本案中的情況是什麼？

回到本案的情況，都發局以遠雄公司違反建築法第58條第6款規定：主管機關發現「主要構造或位置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不符者」情形時，可以勒令停工或修改，必要時強制拆除。

都發局認為有79處的主要構造與變更核定的建照圖不符合，台北高等行政法院是支持這個認定的，可以停工。只是工程有公安疑慮，停工會導致水浮力、鏽蝕等問題。因此，就維護安全、防範危險的措施工程，欠缺停工必要性。法院因此將「整個停工處分」裡，關於「維護安全、防範危險」的部分撤銷，維持其餘的停工處分。

最後，北高行並附帶指出，在「維護安全、防範危險發生」的前提下，該部分應該由遠雄和都發局透過專業人員協助，透過協商解決。