（2018年3月17日更新：最高行政法院駁回上訴，但理由和北高行不同，認為新北市政府並非可以提起撤銷訴訟的利害關係人，當事人不適格，請見：原處分機關不服訴願決定，可否提起撤銷訴訟？）

八仙塵暴之後，有兩個政府機關對八仙樂園下達停業處分，一個是交通部觀光局（甲案），另外一個是新北市政府（乙案）。

甲案部分，交通部駁回八仙訴願，但北高行在今年3月1日，認為全部園區的停業處分，違反比例原則，因此撤銷甲案的處分跟訴願決定，目前正在最高行政法院審理中，這個部分可以參考一起讀判決之前的「八仙樂園應該『全部』停止營業嗎？」一文。

至於乙案部分，八仙提起訴願之後，交通部撤銷了停業處分，理由是依照發展觀光條例第54條第1項，停業的前提在於

  1. 觀光遊樂業經主管機關實施定期或不定期檢查結果有不合規定。
  2. 令限期改善，屆期仍未改善者，可以罰鍰。
  3. 情節重大者，定期停止其營業之一部或全部

但從行政處分的函文中，無法明確的知道新北市政府的處分符合上述停業規定，應該要先要求八仙限期改善，如果沒有改善，而且情節重大時，才可以定期停止營業。

昨天，台北高等行政法院支持交通部的訴願決定，駁回新北市政府的起訴，除了訴願決定的理由外，行政法院還指出塵暴是屬於單一偶發事故，還是因為經年累月的不合格未改善所造成，其中的因果關係如何，新北市政府並沒有說明，也沒有明確的指出依據跟違規事證，欠缺明確性原則。而且未定範圍、未定期間命停止全部營業，違反比例原則。

這邊還有兩個問題。

第一，為什麼訴願機關是交通部？

第二，行政訴訟不是民告官嗎？為什麼新北市政府也可以告交通部？

首先，訴願法第4條第5款規定，不服直轄市政府之行政處分者，向中央主管部、會、行、處、局、署提起訴願。本件的行政處分是直轄市新北市政府做成的，因此訴願機關則是中央主管的交通部。

其次，大法官釋字553號解釋曾經處理過一個問題，當年台北市政府決定延期辦理里長選舉，但中央主管的內政部認為這是違反地方制度法規定，因此報行政院撤銷台北市政府的決定。台北市政府聲請憲法解釋，解釋文中指出：行政院撤銷台北市政府延期里長選舉的決定，是行政處分。市政府如果不服的話，這涉及到地方跟中央監督機關間的公法爭議，為確保自治功能，就爭端的解決，應該透過行政訴訟處理。

本案也是類似的情況，如果地方自治團體新北市政府就自治事項範圍的決定，被交通部撤銷，可能涉及了中央跟地方間的公法爭議。問題是，新北市政府憑什麼法律來起訴？依照行政訴訟法第4條第1項規定，可以提起撤銷違法行政處分的主體是「人民」，新北市政府可不是「人民」。

好在，第3項規定「訴願人以外之利害關係人」，也可以提起撤銷訴訟。行政法院把「新北市政府」解釋成為訴願人以外之利害關係人，符合提起撤銷訴訟的規定。