之前，我們提到長榮航空在90年10月，以勞基法第11條第2款「業務減縮及虧損」為理由，資遣633位員工，其中28位空服員後續提起確認僱傭關係存在，獲得勝訴。

99年，另外幾位當年被資遣的空服員，也對長榮航空提起同樣的訴訟。桃園地院、高等法院陸續判決原告空服員勝訴後，最高法院102台上1932民事判決卻撤銷發回，這又是為了什麼呢？

地院、高院的判決

桃園地院跟高等法院判決原告勝訴，認為90年的虧損是因為航空貨運市場受景氣影響及其於該年度增購新機、幣值匯率升降等「一時性」因素所致，影響也有限。而且隔年載客率大幅提升，長榮航空又另外聘僱21人，也向立榮租用飛機，並沒有因為虧損或業務緊縮而有終止系爭勞動契約的必要。

是否違反誠信原則？

長榮航空抗辯：原告在資遣後9年才提起訴訟，期間均無異議，既未退還資遣費、要求回復工作權，也沒有通知給付勞務。原告違反誠信原則，權利失效。

這裡，長榮航空所講的誠信原則是指民法第148條第2項規定「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」。

下級審法院認為權利並未失效，因為：

  1. 勞基法具有保護勞工之社會目的，原則上不得苛責勞工主張權利，權利失效理論，以適用於雇主方面為宜。
  2. 長榮的空服員很多，人力配置跟安排並沒有困難，沒有權利失效的適用。
  3. 原告可能是因為不知道有此權利，或是想等別人訴訟結果，或者因為舉證難易的考量，在處分權主義的許可範圍行使權力，並沒有違反誠信。
  4. 薪資請求權只有5年，這是原告怠於行使的代價，也是立法平衡後的結果。

最高法院認為

最高法院認為本案可能有誠信原則跟權利失效的適用。因為，權利失效是來自誠信原則，跟消滅時效制度無關，不能說權利還沒罹於時效，就沒有權利失效的適用，兩者無關。

讓我們來看一下最高法院判決原文，這裡有兩種人：權利人跟義務人。這裡的權利人是指原告空服員、義務人則是被告長榮航空。

行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。此項規定，於任何權利之行使及義務之履行，均有其適用。權利人在相當期間內不行使其權利，如有特別情事，足使義務人正當信任權利人已不欲行使其權利，其嗣後再為主張，即應認有違誠信而權利失效。

法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據。

又權利失效係基於誠信原則， 與消滅時效制度無涉，要不因權利人之請求權尚未罹於時效而受影響。

後續

本案最高法院發回之後，原告跟被告在高院達成和解，因此沒有辦法知道後續的認定為何。

101年，另外一位91年離職的空服員，對長榮航空提起確認僱傭關係存在訴訟，一審桃園地院101重勞訴16民事判決以權利失效理論駁回。

法院指出：僱傭契約具有繼續性，不宜久懸未定，而且勞動基準法就雇主保存勞工相關資料，以5年為限。薪資請求權的時效，也是5年。可見立法者認知到勞動關係的存續有儘速確定的必要。原告91年離職，101年起訴，期間超過10年沒有主張權利，基於誠信原則衍生的權利失效理論，雙方的僱傭關係和原告的請求權都消滅。