昨天，我們談到釋字445號解釋，就集會、遊行的事前許可制並不當然違憲，而是要加以區分。如果是涉及言論的目的或內容審查，或者欠缺明確性原則，不行。反之，如果只是針對集會遊行的時間、地點、方式，並沒有涉及集會遊行的目的或內容，還可以。

當時的集會遊行法規定一般情況的集會遊行要在6日前提出申請，因為不可預見的重大事故，而有正當理由時，可以在2日前提出。但釋字445號解釋認為偶發性集會、遊行，既然是群眾對不可預見之重大事故，所為的立即反應而引起，不可能期待負責人於2日前申請，或者在重大事故發生後2日才舉辦集會、遊行。

解釋之後，集會遊行法修正，將原本的2日限制拿掉。

問題是，集會遊行法第12條規定：「依第9條第1項但書之規定提出申請者，主管機關應於收受申請書之時起24小時內，以書面通知負責人。」

換言之，在偶發性集會的情況下，申請人還是要事先申請，並且等待主管機關在24小時內決定，這樣的規定有沒有符合445號解釋的意思？

釋憲涉及的案例事實

2008年，台大社會系李明璁老師未經許可，率眾到行政院前集會，抗議海協會會長陳雲林來臺；2007年，陳達成律師未經許可，率眾到慈湖陵寢停車場集會，舉辦「兩蔣入土為安活動」，以上兩案分別由台北地院陳思帆法官、桃園地院刑六庭合議庭法官錢建榮、游智棋、黃翊哲裁定停止審判、聲請釋憲。此外，還有林柏儀抗議學費調漲，在判刑拘役確定後，聲請解釋。大法官將三案合併，作成釋字718號解釋，補充之前的445號。

緊急性、偶發性的集會遊行

首先，釋字445號解釋所講的偶發性集會遊行，是指因「天然災變或其他不可預見之重大事故」。但釋字718號解釋理由書第二段，更進一步定義「緊急性、偶發性」這兩種集會遊行。

所謂的「緊急性」集會遊行是指：事起倉卒，非即刻舉行，無法達到目的之緊急性集會、遊行。而「偶發性」集會遊行則是：群眾因特殊原因，未經召集自發聚集，事實上無所謂發起人或負責人之偶發性集會、遊行。

室外集會、遊行應採取事前許可制或報備制？

大法官認為都可以，因為室外集會、遊行需要利用許多社會資源，本質上容易對秩序產生影響，也無法排除發生衝突。主管機關為兼顧集會自由保障與社會秩序維持，規劃場所或路面之時間、地點與進行方式，配置執法相關人力物力，以協助集會、遊行得順利舉行，讓社會秩序受到影響降到最低程度。

在這個範圍內，立法者有形成自由，事前許可或報備程序，均無不可。

緊急性、偶發性的集會遊行是例外

但是，集會遊行法就「緊急性」集會，還是要求事先申請，並等待主管機關最多到24小時。甚至，群眾因特殊原因，未經召集自發聚集的「偶發性」集會，也需要事先申請。這些都和釋字第445號解釋所講的：「憲法第14條規定保障人民之集會自由，並未排除偶發性集會、遊行」，以及「許可制於偶發性集會、遊行殊無適用之餘地」相抵觸。

因此，大法官認為集會遊行法的下述三個規定，在「緊急性、偶發性的集會遊行」的特殊情況下失效，包括：

第一，集會遊行法第8條第1項：這條規定室外集會、遊行，應先申請許可，沒有排除緊急性、偶發性的集會、遊行。

第二，第9條第1項但書及第12條第2項：這兩條一起看的話，「緊急性」集會遊行仍然要事先申請，並且可能要等24小時。

後續怎麼樣呢？

大家一定會好奇，釋字718號解釋出爐之後，當初釋憲聲請的刑事被告，後來結果如何？

李明璁：無罪

台北地院98年度易字第1707號在解釋出爐後宣判，李明璁無罪，理由是無法認定他是集會活動之首謀，而且主管機關是中正第一分局，但員警4次舉牌及命令解散，並未取得分局長的同意，命令解散處分有瑕疵。

陳達成：無罪

桃園地院98年度簡上字第111號也在解釋出爐後宣判，撤銷一審有罪判決，改判無罪。理由是：當日集會群眾秩序良好，並未造成維持秩序的疑慮，也沒有發生明顯而立即的危險。警方在群眾剛剛聚集的時候，就不斷的警告、命令解散及制止，並沒有選擇其他較輕微之手段，違反比例原則。既然警方命令解散的處分有瑕疵，而且沒有辦法認定被告主觀上有違法的犯意。

林柏儀：40日＋緩刑，並未找到再審判決

至於林柏儀的高院95年度上易字第1336號刑事判決，則是確定後才聲請釋憲，原審判處拘役40日，緩刑2年，裁判書查詢系統中，並沒有找到其他相關的判決。