A公司向新北市政府承攬一項數位化工程，把其中幾個電腦程式開發分包給B公司寫Code，當B公司完成電腦程式後，雙方因為一些爭執，A發函給B解除部分契約(法院後來認為程式部分，契約並未合法解除)，該部分並未給付工程款。A把程式交給C公司來繼續開發後，把程式交給新北市政府。

B公司主張A公司侵害電腦程式著作的著作財產權，但歷經三審，B公司都敗訴。

依照著作權法第12條規定，在出資聘請他人完成之著作的情況下，著作人認定及著作財產權歸屬如下：

  1. 出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。
  2. 依前項規定，以受聘人為著作人者，其著作財產權依契約約定歸受聘人或出資人享有。未約定著作財產權之歸屬者，其著作財產權歸受聘人享有。
  3. 依前項規定著作財產權歸受聘人享有者，出資人得利用該著作。

在這個案子中，A、B公司就在契約中並沒有約定電腦程式完成後的著作人是誰、誰有著作財產權，在出資聘人的情況下，應該是以B公司為著作人、享有著作財產權。至於A公司主張解除契約部分，智財法院認為，案例事實中B公司已完成程式之撰寫及安裝，並通過此部分之驗收，A公司只能就系統規格說明書等文件部分解除契約，不能解除全部契約，就系爭程式部分的契約並未解除，仍屬有效存在。

依照上述規定，A公司可以在不違契約目的範圍內為利用行為。

提供電腦程式給新北市政府是A跟B公司簽約時的目的，後來雙方雖然發生爭執，A公司另外請C公司完成後續的工程，並且把程式碼交給新北市政府，這些都是為了滿足業者需求，屬於「合於目的之利用行為」，並不構成著作權侵害。

除此之外，B公司還主張A公司尚未給錢，他可以主張同時履行抗辯，而拒絕移轉軟體的著作權。

上訴第三審後，最高法院維持智財法院二審判決，認為：

  1. 著作權法第12條第3項規定，出資人得利用該著作的範圍，應該依出資人出資或契約之目的來決定。在這個範圍內所為的重製、改作，都是OK的。
  2. 出資人可以利用著作並不是基於當事人的約定，而是法律規定，而且和利用權和報酬也沒有對待給付關係，這和民法第264條第1項本文規定的：「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。」無關。

最高法院100台上字1895民事判決指出：按著作權法第十二條第三項所指出資聘請他人完成之著作，出資人得利用該著作之範圍，應依出資人出資或契約之目的定之，在此範圍內所為之重製、改作自為法之所許。又出資人之利用權乃係本於法律之規定，並非基於當事人之約定，與著作完成之報酬給付，並非立於互為對待給付之關係，自無同時履行抗辯之可言。