永春都更案的一審判決

最高行政法院上個月下旬就永春案宣判，維持北高行的判決，似乎引起一些爭議。北高行也罕見的就已經宣判一年多的案件，重行提出新聞稿。以下，我們來看一下原本北高行的判決，是怎麼說的。

原告是甲乙丙，被告則是臺北市政府，此外還有一個參加人某營造公司。

2000年的時候，市政府公告更新單元，參加人某營造公司先在2005年向市政府申請報核第一次變更計畫案，市政府也在2005跟2008年准予核定實施。後來該營造公司在2013年提出第二次的變更計畫，經聽證程序、審議會兩次會議通過後，市政府在2015年發函准予核定實施（爭執的行政處分）。

原告甲乙丙是更新單元內的部分土地及建築物所有人，他們三人都對臺北市政府核定實施的變更計畫案不服，因此提起行政訴訟。

北高行撤銷准予核定實施的行政處分，最高行政法院上個月駁回市政府上訴而確定。

法院認為：

都市更新事業計畫、權利變換計畫的審議，是由審議會以合議制的方式進行。審議判斷有賴法定程序以及各種專業委員把關，法院因此承認判斷餘地，在審查合法性的時候，給予一定的尊重。但是當行政機關的判斷有恣意濫用或其他違法情形的時候，法院可以撤銷或變更。
本案行政機關的判斷有違法之處，主要的理由有兩個：違反平等原則、必要性的涵攝錯誤以及沒有合義務性裁量。
就平等原則來說，原處分核定的計畫讓同意協議合建、和不同意協議合建的所有權人，就房地位置的選擇不同，法院認為這是違反平等原則。
其次則是對編列之工程費用及管理費用的核定是否適當。以工程費用來說，市政府在套用法規時，出現的顯然的錯誤，無法證明某筆外部公司管理費用的必要性。至於風險管理費，則有重複編列，以及沒有符合裁量基準的情況。

以下是比較詳細的介紹。

根據變更計畫的房地選配規則，參與協議合建的權利人無須辦理選配，不同意協議合建之原告乙跟丙等人雖然可以申請選配建物，然所得選擇之範圍，僅限營造公司先行為同意協議合建者保留戶數以外之少數餘戶，違反平等原則。在選配房地時，就同意與反對協議合建之權利人之權益，應該予以兼顧。
市政府跟營造公司跟法院說：這樣做是為了顧及所有權人的公平性，保障住戶權益跟維持計畫進行的穩定性，因此延續第一次變更計畫中，已經選配安置的各戶位置及次序。但法院認為：本案的選配方式，兩次的計畫有本質上的差異，並沒有延續性。
因為變更計畫對不同意參與協議合建的所有人顯失公平，違反平等原則。而審議會卻沒有糾正就決議通過，這樣的判斷自然是違法的，市政府也沒有盡到法規要求的實質審查責任。

編列之工程費用及管理費用，應該以實施權利變換計畫而確實支出的必要費用為限。市政府都市更新處，也有明確一致的審查標準，制訂費用提列總表，屬於一種裁量基準。依照行政自我拘束原則，市政府在審核時，應該予以遵守。
但是營造公司所提出的計畫中，提列的營業工程管理費1200萬、風險管理費提列3.7億。出現涉及法律概念之事實關係涵攝明顯錯誤，以及出於對事物無關的考量兩種違法情形。

營建工程管理費：法院認為營建工程管理費之提列，應以實施者為保障施工品質及施工進度，確有委請他人辦理營建工程控管事宜之必要，始應准許。本案無法證明營造公司有委託另外一家公司管理營建工程的必要，某營造公司既然具備工程營建管理之能力與專業，並沒有委任其他公司的必要，而且該公司要做的事情也和工程進度管理並不相符，市政府在涵攝該費用「必要性」時，有所錯誤。
風險管理費：營造公司在提列風險管理費時，是將建物、人工及設備等成本之增加納入考量，但是營建工程的成本屬於工程費用，應該依照提列總表的標準來編列。然而營造公司在已經將成本上漲因素考慮後，再以營建成本增加為理由提列風險管理費，和風險管理費屬於辦理都市更新所應獲得對價的性質不同，而且也有把相同的費用重複編列到不同項目，應該要由審議會予以調整才是。因此，審議會可以說並沒有為合義務性的裁量，原處分的核定是有錯誤的。