今天最高法院公布了今年第9次刑事庭會議的一則決定，是關於有監護處分的無罪判決有無上訴利益、可否上訴的問題。
首先，刑事被告上訴，以受有不利益的裁判為前提。比如，已經受到無罪判決，就會因為欠缺上訴利益，而遭到上級審程序駁回。檢察官則不然，刑事訴訟法設定的檢察官負有客觀性義務，可以為被告不利益，也可以為被告利益而上訴。
刑法第12章保安處分中的第87條第1項規定：因為精神障礙，致不能辨識其行為違法1而不罰，法院可以令入相當處所，施以監護，我們稱為監護處分，雖然不是刑罰，受監護處分者的行動也會受到監視，而在精神病院中治療。
那麼，當被告因為精神障礙而諭知無罪，但法院認為被告有再犯或危害公共安全之虞，而對被告監護處分時，被告可否以下面兩個理由提起上訴？
- 自己應該是罪嫌不足而無罪，而非精神障礙而不罰，而提起上訴。
- 法院的監護處分不當，精神疾病已經獲得控制，沒有必要監護處分。
今年7月18日，最高法院針對這個問題作成決定。會中有三種見解：
不具上訴利益，不得上訴
這個結論又衍生出兩種推論方式。
- 監護處分是附屬在無罪判決的，而被告不能對無罪判決提起上訴，因此也不可以對附屬無罪的監護處分上訴。法院應該認為上訴不合法，程序上直接駁回。
- 監護處分的目的是為了使犯罪行為人回復常態，消滅危險性，以確保公共安全，對被告沒有不利益。
有上訴利益，可以上訴
認為可以上訴的說法是，受監護處分的人行動受到監視，不能以治療或公共安全的角度來忽視人身自由的保障。而且，監護處分和無罪，具有不可分離的關係，有沒有上訴利益，應該整體來看，不能分別判斷。當法院給了無罪判決，又同時給被告不利的監護處分，和單純的無罪判決不同，還是要讓被告可以上訴。
區分來看，無罪部分無上訴利益、監護處分則有
第三種見解，可以說是折衷說，無罪部分固然不能上訴，但監護處分則可以。但是當被告針對監護處分上訴合法之後，依照刑事訴訟法第348條第2項：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。」無罪判決也會在上訴範圍。
最高法院的決定
最高法院刑事庭第9次會議決定，採取第二種「有上訴利益、得上訴說」，認為
- 監護處分與無罪之諭知，具有不可分離之關係，不能割裂為二事；有無上訴利益，必須為整體之觀察，無從分別判斷。
- 無罪判決，已同時諭知對被告不利之監護處分，而與僅單純宣告被告無罪之判決不同，自應認被告具有上訴利益，不得逕以其無上訴利益而予駁回。
- 行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。 ↩
一起讀判決 