媽媽嘴案的兩個最高法院民事案件都已經上網，最高法院廢棄其中一件媽媽嘴公司應賠償的高院103重上406號判決。廢棄的理由和「僱用人該不該連帶賠償」無關，而是「誰才是謝依涵的僱用人」？

士林地院：謝依涵部分一審確定

最一開始，陳進福跟張翠萍的繼承人分別對謝依涵、呂炳宏三人提起訴訟，所以當時的訴訟結構是：繼承人 v. (謝依涵、呂炳宏、陳唐龍跟彭元忠)。士林地院102重訴509號判決謝依涵應該賠償陳進福兩名繼承人各315萬餘元、102訴1479號判決謝依涵應該賠償張翠萍繼承人368萬餘元，至於呂炳宏等三人都駁回。後來謝依涵沒有上訴，因此就在一審確定，剩下呂炳宏三人跟繼承人上訴。

高等法院：相異的見解

陳進福的繼承人在二審追加了媽媽嘴企業有限公司（法定代理人呂炳宏）、媽媽嘴咖啡合夥（合夥人就是呂炳宏等三人），此時的當事人變成：陳進福繼承人 v. (呂炳宏、陳唐龍跟彭元忠、媽媽嘴咖啡合夥、媽媽嘴企業有限公司)。高院103重上字406號判決認為謝依涵的僱用人是媽媽嘴企業有限公司，就追加部分有理由，媽媽嘴企業有限公司應該和謝依涵連帶賠償。高院103上600號判決則認為謝依涵的僱用人是呂炳宏等三人。至於為什麼謝依涵的雇主應該連帶賠償，理由請見「媽媽嘴案的僱用人責任」一文

這些被告有什麼不同

  1. 呂炳宏、陳唐龍即媽媽嘴咖啡、彭元忠：呂炳宏跟彭元忠都是自然人。陳唐龍比較特別一點，他成立一家名為媽媽嘴咖啡的獨資商號，因此記載為陳唐龍即媽媽嘴咖啡，權利義務歸屬到陳唐龍本人。
  2. 媽媽嘴咖啡合夥：依照民法第667條第1項規定：「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。」而第681條規定：「合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。」在本案中，原告主張的合夥人包括呂炳宏、陳唐龍跟彭元忠。
  3. 媽媽嘴企業有限公司（之後稱為媽媽嘴公司）：依照公司法第2條第1項第2款規定：「由一人以上股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司。」法定代理人則是呂炳宏。

誰才是謝依涵的雇主？

呂炳宏三人的說法

呂炳宏三人說：他們三人出資成立媽媽嘴公司，再由該公司出資經營媽媽嘴咖啡店，三人並沒有合夥關係，他們不是謝依涵的僱用人。而且店內的開銷，也都是以媽媽嘴企業有限公司來支付繳納，謝依涵在98年轉成正式員工後，由媽媽嘴公司幫她投保。後來媽媽嘴公司在99年出資成立媽媽嘴咖啡店商號，再由該商號投保，因此謝依涵的雇主是媽媽嘴公司，而不是三個自然人或合夥。

高院103重上字406號判決認為媽媽嘴公司是僱用人

先說，後來的最高法院並不支持這個見解，將案件廢棄發回高院，原本高院第五庭的理由是：

  1. 媽媽嘴公司經營媽媽嘴咖啡店早於97年9月謝依涵開始上班的時間，而獨資商號媽媽嘴咖啡即陳唐龍則是在99年3月才申請成立。因此，媽媽嘴咖啡店應該是由媽媽嘴公司出資經營。
  2. 由謝依涵的投保資料，98年6月到99年5月之間，是媽媽嘴公司投保，其他員工也大致如此。其他媽媽嘴咖啡店員工都稱陳唐龍是同事，陳唐龍所有的股份較小，在咖啡店的工作性質是烘豆師，和謝依涵沒有指揮監督關係。雖然謝依涵的薪資扣繳是在媽媽嘴咖啡即陳唐龍上，但無法認為是謝依涵的僱用人。
  3. 沒有證據顯示三人有成立合夥。雖然高院在準備程序中問謝依涵的僱用人是誰，三人說：「受僱於媽媽嘴咖啡 (獨資商號即陳唐龍) ，這是一個獨資商號，負責人是陳唐龍，」。「登記是這樣，實際上是合夥」」，這件事情也被列為兩造不爭執的事項，依照民事訴訟法第280條，可能產生自認的效果，但如果自認人可以證明和事實不符，而且事出於錯誤而為自認，這個自認可以撤銷。法院認為被告三人自認的部分和事實不符，而律師指出是因為當初給的資訊不足，才做那樣的陳述，因此發生撤銷自認的效果。

高院103上600號判決認為呂炳宏三人是僱用人

張翠萍的繼承人起訴部分，高院第三庭則認為是呂炳宏三人才是僱用人，判決三人和謝依涵連帶賠償368萬多，上訴之後經最高法院維持，判決確定。高院第三庭的理由如下：

  1. 呂炳宏三人共同出資經營咖啡事業，而分別成立媽媽嘴咖啡店、媽媽嘴公司，彼此業務關聯相互幫忙，三人都可以老闆身分分派工作或指揮監督，因此這三人是合夥關係，而媽媽嘴咖啡店和媽媽嘴公司都是合夥事業一環。
  2. 發生殺人案後，媽媽嘴咖啡店已經歇業，業務轉給媽媽嘴公司，陳唐龍只剩下烘豆師身分，變成單純員工，媽媽嘴公司由呂炳宏持有全部股分。可以認為三人的合夥關係已經解散，但在合夥解散之後，三個人就成為原本合夥相關權利義務的主體1。
  3. 而且謝依涵事實上也受三人指派工作跟監督，和三人之間有實質上僱傭關係存在。

最高法院

兩個高院判決就同一件事情：誰才是謝依涵雇主，做出截然不同的判斷，上訴最高法院後，都分到民事第三庭。106台上60號判決維持了高院103上600號判決認為呂炳宏三人是僱用人的判決，全案確定。但106台上172號則廢棄高院103重上字406號判決認為媽媽嘴公司是僱用人的見解，理由包括：

  1. 三人在地院時，曾經說他們三人對和謝依涵間之僱傭關係，並不爭執。如果是這樣的話，那這是不是構成民事訴訟法上的自認？
  2. 媽媽嘴公司在96年設立時，並沒有飲料店的營業項目登記。而陳唐龍跟呂炳宏在檢察官面前說：咖啡店是97年間，呂炳宏三人創辦，也就是股東，似乎媽媽嘴咖啡店是三人共同經營。
  3. 如果真的是這樣的話，可不可以說媽媽嘴公司在97年4月已經開始經營咖啡廳？恐怕是有疑問的。
  1. 合夥營業之債務，合夥解散後，合夥人當然為該營業之債務主體，雖合夥營業之經理人本於營業時合夥人之委任，對於合夥尚負有清理該營業殘餘財產之責，然債務主體既為合夥人，債權人自得向其求償，不能以尚有經理為詞，而主張主體錯誤（最高法院18年上字第2256號判例參照） ↩