法院判決時，是否應該考慮道德因素?

昨天晚上，臺灣吧發表了法律吧第三集「湖中女神-丟到我家就是我的嗎？」，延續過往高水準，十分令人驚豔。影片最後提出一個問題：法院判決時是否應該考慮道德因素？

其實，法律中有很多方式，是為了調和法律適用或當事人約定的結果，產生不公平的情況。

法律是由抽象文字所組成，並沒有辦法在立法當時想好所有將來可能發生的問題，在遇到實際個案時，法官需要透過一些解釋方法來詮釋法條，如文義、目的、立法跟比較法解釋。使用不同的解釋方法，最終可能得到不同的結論。不過，法律工作者的任務應該是彼此說服，找出一個權衡之後最恰當的結果。

正如之前提到的媽媽嘴老闆連帶賠償，是基於民法第188條雇用人責任，條文中的「執行職務」應該如何解釋，怎樣最符合立法者的想像，如何平衡雇主和被害人間的衝突，這是法院判決時所需要考量的問題。

又比如之前一起讀判決分享過的「法律不能行使審判權的解釋」一文，涉及在強制處分庭設立之後，超迷你法院無法官可審理的困境，如何解釋刑事訴訟法第10條第1項第1款所講的「法律上」不能行使審判權，也是在處理法律解釋的問題。

在民事的法律關係中，原則尊重當事人彼此間的約定，也就是所謂的「私法自治原則」。不過，在例外情況下，法律還是會介入調和。民法第72條規定：「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」舉例來說，如果湖中女神要用金斧頭來換取樵夫終其一生當其奴隸，可能就會是無效的契約。

又比如民法第148條規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」、「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」所揭示的誠信原則也提供法官在判決時，可以調和無法具體實現公平的當事人約定。當雇主和員工之間就最低服務年限約定了高額違約金，法院則可以依照民法第252條酌減到相當數額。

只是，上述的調和都是在例外的情況下，法院才會予以介入，原則上還是會對當事人約定予以尊重。

這個最高法院判決涉及一個有趣的問題，乙跟甲買了一個攤位，因為一些爭執，乙留下一部分的買賣價金還沒給付。甲就跟乙催告，如果在5日內不繳交價金，將解除契約。但後來，甲一直沒有動作，乙也以為甲沒有要解除契約，自己做了許多規劃。結果，甲在11年後發函解除契約。

最高法院認為：甲長期沈默不為行動，在客觀上足以引起乙的正當信任，以為甲不想解除契約，忽然11年後解除買賣契約，而使乙頓時陷於窘境，能否說甲行使權利，無違反誠實信用之原則，可能有疑問。

這個判決也是法院考慮到行使權利的正當性，嘗試以誠信原則來調和民事法律關係。

最後，回到原先的問題：「法院判決時是否應該考慮道德因素？」其實是個複雜又困難的問題，而且仍然要從個案來判斷。