訴訟參加人的程序保障

昨天，法評會公布105年度評字第3號決議書跟新聞稿，將一位高院民事庭法官報由司法院交人審會審議，建議的處分是：發命令促其注意。

本案涉及受評鑑法官在調查上訴合法性時，並未通知訴訟參加人到庭，也還沒駁回訴訟參加聲請。等到一段時間調查後，最後以上訴不合法駁回本案，同時也因本案訴訟已經不再繫屬法院，一併駁回訴訟參加聲請。這樣是否侵害訴訟參加人的知悉權、陳述權，而違反法官倫理情節重大？

民事訴訟法第58條第1項規定：「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。」

1996年2月23日，桃園地院就一件家族間確認公同共有關係不存在的訴訟宣判，理論上應該在3月27日判決確定。但在7年後的2013年9月17日，原告以該案是遭到冒名起訴跟送達不合法，因此判決尚未確定為理由，提起上訴，案件來到高院。

2014年5月30日，非本案的當事人張先生委任律師以他有法律上利害關係，聲請參加訴訟。

高院的受命法官指定8月6日進行準備程序，但並沒有通知張先生或他委任的律師到庭。7月3日，律師聲請閱卷，但沒收到回應。到了準備程序那天，律師雖然沒有收到開庭通知，但仍然主動到庭，只是受命法官並沒有允許陳述意見。

8月19日，律師具狀異議，認為受命法官沒有准予閱卷，又沒有允許他表示意見，並請法官就是否讓張先生訴訟參加，快點裁定。

後來的三次開庭，法官並沒有通知張先生跟他的律師到庭，直到104年7月31日，合議庭以不合法駁回上訴。同時表示訴訟參加只能在訴訟繫屬中，如果本案已經終結，就不能參加訴訟，因為本案的上訴不合法，因此也一併駁回張先生的訴訟參加聲請。

基於上述的事實，民間司改會對受命法官聲請評鑑。

因為本案當事人在許久之後才提出上訴，為了調查上訴是否合法，因此通知當事人到庭陳述意見。因為高院的辦案進行單只有「準備程序」跟「言詞辯論」兩種選擇，就以「準備程序」來調查上訴是否已經逾期。
張先生103年5月30日聲請訴訟參加，但當時因為卷證已經送給刑事局鑑定，所以只是把這個聲請狀送給當事人表示意見。
由於當時只是為了調查桃園地院的判決是否確定，要調查的事情都跟張先生無關，為了避免張先生跑法院的不必要負擔，因此沒有通知。在後來的準備程序，張先生的律師自行到庭，但因為一方的律師不同意他參加訴訟，而且當時處理問題都和本案事實跟法律爭點無關，因此沒有讓張先生表示意見。
本案是因為原告跟被告就第一審判決是否確定而有所爭執，因此去調查原告律師是否受有委任、收受判決書，這些事情很明顯和張先生無關，如果通知他到場，可以預見他也不知就這些要表示什麼意見，沒有通知，也不會對他的利益產生影響。

法評會認為本案涉及訴訟參加人在民事訴訟程序上的權利保障，因此請臺大跟政大鑑定，分別由沈冠伶跟姜世民老師出具意見，也找了高院庭長、關係人說明。最後，法評會認為：

法官對聲請訴訟參加人是否具備法律上利害關係的要件還有懷疑，或者還是查是否合法上訴階段，除非馬上駁回聲請，否則訴訟參加人依法仍然可以為訴訟行為，他在訴訟上的權利仍然受到保障，並且應該讓他知道程序進行狀況，通知參加人或訴訟代理人，讓他可以閱卷。
本案的法官沒有維護張先生知悉權、陳述權，讓他長時間（1年2月）陷於程序地位不明的狀態，違反法官倫理規範第12條第1項後段「法官應維護關係人訴訟上之權利」、情節重大，因此決定由司法院交給人審會審議。
本案法官是因為主觀上認為還在審查上訴是否合法階段，並沒參加訴訟的問題，而且在上訴合法性還不清楚的情況下，為了避免參加人跑法院增加勞費，而沒有通知到庭。建議的處分是：發命令促其注意。