上週五，最高行政法院就高雄市政府環保局裁罰日月光1.02億案件宣判，由於最高行政法院並沒有提供新聞稿，判決也還沒有上傳，以下只能先介紹原本高雄高行103年度訴字第355號判決。
案件概述
高雄市政府環保局在102年10月1日巡查楠梓德民橋下方排水道時，檢測出超標的PH值，後來發現是日月光K7廠區所排放的，因此前往K7廠檢測，發現許多數據都超過標準。環保局認為日月光違反水污染防制法規定，追溯自96年開始計算不法利得，而裁罰1.02億元罰鍰。日月光對裁罰不服，提起行政救濟。
判決結構
因為司法院裁判書查詢系統剛提供行數功能，我們可以大概看一下本判決的結構：
- 程序事項：22-34行。
- 事實概要：35-67行。
- 原告日月光主張：68-1062行。
- 被告高雄市政府答辯：1063-1389行。
- 可以認定部分：1390-1400行。
- 爭點處理：1401-2359行。
- 其他：2360-2406行。
高雄高等行政法院撤銷裁罰的原因
高雄高行103年度訴字第355號判決一共有2406行，法院的理由從1390行開始，之前法院所提供的新聞稿共有8行結論，理由只有提及因環保局罰鍰之計算基礎有誤，但是到底哪裡有誤，並沒有具體說明。除此之外，附件1「70次稽查結果」、附件2「7次違章行為」的附表都沒有跟著上傳，並沒有辦法知道判決所依據的資料。
抱怨完畢，回歸本案的理由，到底高雄高行認為那邊的計算基礎有誤？就此部分，請從判決的第1734行開始看起。
一、重複處罰
從96年到102年10月1日，環保局總共對日月光稽查71次，本案發生之前，共有6次違規，加上10月1日這次，共7次。其餘的64次則是符合規定。而之前的6次違規，分別都已經被裁罰確定，高雄高行認為環保局的處分把這六次又評價一次，並不合法。
二、無法認定96年起持續排放廢水、廢污水處理設施功能不足
在日月光的刑事案件中，環保局曾回覆法院，過去十年之間，只有在102年10月1日查獲K7廠放流水有銅、鎳及PH值不符放流標準。而且本案中也承認，沒有其他積極證據認定K7廠從96年開始持續違規排放不合標準的廢污水。至於，環保局雖然提出經濟部加工處口區管理處水質檢驗報告，但因為該管理處並不是環保署核發許可證的測定單位，委託的實驗室就ph值、銅、鎳等的檢驗能力並沒有獲得認證，沒有辦法作為不利於日月光的認定。也無法以事後102年11、12月的進廠稽查資料，來推論96年到102年10月1日之間，日月光有持續違規，也不應該忽略其他長期多次對K7廠稽查的有利檢驗結果。
至於，事業廢棄物清理計畫書是營運前交給主管機關評估的數據是否合理、可行，並非營運後的實際產量。也沒有辦法只憑這些數據，來推測日月光並沒有妥善處理廢污水。
三、裁量不足
雖然環保局的稽查情形，不足以認定日月光K7廠有從96年開始持續排放廢水，但K7廠當天的情況十分嚴重，違規情節重大。環保局可以依照本件的污染特性跟違規情節作為裁罰基礎，在所得利益範圍加重罰鍰，但不可以引用無關從96年1月1月到102年9月30日間，依日月光K7廠事業廢棄物清理計畫書等資料來推論K7廠沒有妥善處理廢污水，而有減省廢水，污泥處理費用及孳息等不法利得。
除此之外，高雄高行也認為環保局是以詢價3家業者報價的污泥處理費用作為計算基礎，卻沒有去問K7廠實際委託的業者處理費用，這樣計算基礎有所違誤。
而且，環保局只計算應支出而未支出的處理費用及孳息，卻漏了計算違反行政法義務所得的經濟利益，裁量不足。
四、法院無法代勞
高雄高行指出雖然罰鍰的裁量有上述的瑕疵，但日月光所得利益影響罰鍰高低，這是行政機關的裁量權限，不是行政法院可以決定，因此將原本的罰鍰撤銷，讓環保將於重新審酌。
五、重新核計的上限
高雄高行指出，基於不利益變更禁止原則，環保局在重新對日月光罰鍰處分時，不可以超過原本的1.02億罰鍰。
六、日月光請求返還1.02億並無理由
高雄高行認為，日月光的違規情節重大，環保局的裁罰權存在，只是有裁量不足的瑕疵，需要重新決定而已。在此之前，返還罰鍰並不適當。
然而，在日月光提起上訴後，最高行政法院106判字289號在上週五宣判，判決環保局應該給付日月光1.02億。
最高行政法院宣判之後，並沒有提供新聞稿，無法得知其理由。
一起讀判決 