法官用完之後，該怎麼辦？

在強制處分庭設立之後，法院組織法14-1規定辦理偵查中強制處分聲請案件審核的法官（包括高院跟地院），之後不能辦理同一案件的審判業務。

超迷你法院的窘境

在一般法院或許沒有太大問題，但是在超迷你的法院，可能產生沒有法官可審理的情況。以金門為例，假設一位被告在偵查中，經檢察官聲請，金門地院法官裁定羈押後，李先生抗告到福建高等法院金門高分院合議庭。然而，金門高分院只有一個合議庭、兩位法官。

於是乎，所有金門高分院的法官都參與了該被告偵查中強制處分案件，等到該被告經金門地院判決有罪，想要上訴到二審金門高分院時，我們可以發現，這時候已經沒有法官可以審理了。

這時候該怎麼辦呢？

最高法院原本有兩種見解，在上個月的刑事庭會議中作成決議。

一、最高法院106台聲17：移轉到其他法院

刑事訴訟法第10條第1項第1款規定了一種情況，可以讓直接上級法院，這種情況是：有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權時，可以將案件移轉到其管轄區域內與原法院同級之他法院。

金門高分院因為已經沒有法官可以審理，因此向最高法院聲請移轉，最高法院第四庭採用上述規定，將案件移到高等法院進行審理。

二、最高法院106台聲14：請司法院派法官支援

最高法院刑三庭則採用不一樣的見解，認為移轉管轄係使原無管轄權之法院取得管轄權，影響法院證據調查的便利，以及被告、訴訟關係人就近應訊的權利甚大。因此，刑事訴訟法第10條第1項第1款所講的「法律上」不能行使審判權，應該要「目的性限縮」。

如果，因為法律變動，導致法官編制員額較少之法院，產生法官常態性不足的情況時，應該要由司法院調派法官支援辦理。

除非，已經沒有其他法官可派，否則很難認為符合刑事訴訟法條文中所講的「有因法律不能行使審判權」的情形，而可以移轉轉峽。

刑三庭駁回金門高分院移轉管轄聲請。

最高法院106年第5次刑事庭會議決議

由於，最高法院兩庭出現完全相反的法律見解，5月9日第5次刑事庭會議作成決議，採取移轉說，在金門高分院聲請移轉的情況下，最高法院應該裁定移轉管轄。