(2018年9月29日更新，目前待審案件中的法官釋憲聲請案，共有10件；2020年2月21日更新，司法院書記處發出新聞稿，大法官將在2020年3月31日上午9點，在憲法法庭進行言詞辯論）
2017年5月，司法國是會議第5組作成廢除刑法通姦、相姦罪的決議。十幾年前，一位高雄地院的年輕法官葉啟洲（現在是政大教授），在承審兩件妨害家庭案件時，曾裁定停止審判向大法官會議聲請憲法解釋….
葉啟洲法官的聲請書
涉及的個案
兩案都是夫妻分居多年，一案是先生、另外一案則是太太外遇，和他人發生性行為，女方也都因此產下小孩，經檢察官提起公訴。
侵害的憲法上權利
葉法官認為通姦、相姦的刑事規定，侵害了性自主權。性自主權是指：可以自由決定是否發生性行為、性行為對象以及如何發生性行為的權利。葉法官認為性自主權和人格不可分離，屬於憲法第22條的非列舉基本權。
性自主權和婚姻的關係
在葉法官的聲請書中，探討了刑罰規定是否可以通過比例原則檢驗，他的論述如下：
- 通姦相姦罪的立法目的：保護婚姻關係、維護善良風俗。
- 適當性原則：所謂適當性原則是指，手段要能有效達到立法的目的。但葉法官認為通姦罪的存在，對立法目的的達成沒有實質幫助，也因此無法通過適當性原則的檢驗。因為：
-
- 自古以來，無論公權力如何處罰，從來也沒能改變過婚姻外性行為的普遍現象。這從歷久不衰、春風吹又升的色情行業就可以獲得印證。而且，司法實務上，也沒有發現因為買春而提起的通姦告訴。
-
- 配偶間感情基礎的質變或減少，多是發生婚外情的共同特徵。而無論刑事法律如何介入，都無法替代配偶間的相互溝通、體諒與關心。除了當事人自我充實跟成長以外，一個性福美滿婚姻沒有其他替代方式。把自己當作對方的警察，或透過立法製造感情義務，都不是維護感情及婚姻的適當作法。
-
- 如同英國哲學家羅素所說的：「如果你的責任是愛某某人，這會使你恨他」。把愛同法律保護結合在一起的婚姻，一定會造成兩頭空。一個美好的婚姻，夫妻雙方都應該認識到，無論法律怎麼說，在他們的私人生活中，必須是自由的。
-
- 在司法實務跟個人經驗裡，並沒有發現任何案例是事前或事後，藉由通姦罪的威嚇或處罰，而維護或是挽回了任何一段幸福的婚姻。
- 必要性原則：必要性原則是指最小侵害原則，有沒有同樣有效，也可以達到目的的更小侵害手段。葉法官認為既然刑罰對婚姻或感情維持沒有幫助，而且容易產生反效果，並不是達成維護婚姻及善良風俗（或一夫一妻制）的有效手段，自然也通不過必要性原則的檢驗。
- 狹義比例原則：既然比例原則上述兩個檢驗都無法通過，也沒有必要再討論透過刑罰是否有大砲打小鳥的失衡問題了。
刑罰跟非婚生子女的關係
葉法官還提到一個問題，也剛好跟他承審的個案相關。葉法官指出：婚姻外性行為可能造成產下非婚生子女的結果，但從來沒有以子女的立場來思考此一問題，只偏重考量父母的利益，足以顯示成人的愚昧與自私。當「通姦」的犯罪行為，使一方受孕產下子女，非婚生子女的存在常是通姦罪最有利的犯罪證據。這樣除了有貶低其生命價值的疑慮外，對於未成年子女日後的心理發展將發生不可抹滅的負面作用。而且如果將自由刑加到生父、生母身上1，顯然沒有正視子女受到保護管教的權利，是否有違憲法第156條保護兒童的概念？
釋字第554號解釋
2002年12月27日，翁岳生法庭作成釋字第554號解釋，這號解釋沒有任何一份意見書，解釋認為通姦、相姦的刑罰規定合憲。理由包括：
- 婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障：國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自然可以制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義務。
- 性行為自由和人格不可分離：但是憲法第22條規定在不妨害社會秩序公共利益之前提下，才受到保障，因此性行為自由應該受到婚姻跟家庭制度的制約。
- 至於要怎麼限制，以及當違反限制應該怎麼處罰，是不是要以刑罰來處理，各國國情不同，應該交給立法院決定。
- 刑法第239條對於通姦、相姦處一年以下有期徒刑規定，雖然對人民的性行為自由有所限制，但這是為了維護婚姻、家庭制度及社會生活秩序必要的。而且本罪是告訴乃論，立法者也附加了經配偶縱容或宥恕而不得告訴的規定，這是立法者的價值判斷，並沒有超過立法形成自由，也沒有違反比例原則。
再接再厲的釋憲聲請
在大法官待審案件2中，現在還有一件由苗栗地院陳文貴法官聲請的釋憲案，同樣針對刑法第239條規定提起憲法解釋。在司法國是會議通過決議後，不知會是大法官先解釋or不受理，還是立法者先修法。
一起讀判決 
通姦罪的憲法解釋：554號 有 “ 1 則迴響 ”