超標的食品添加物

最近，蘋果報導一則新聞「胡椒鹽添加工業級碳酸鎂　法官判無罪」，以下整理這則新聞的判決彰化地院104年度訴字第247號。

檢察官起訴的內容

檢察官認為甲貿易公司把「工業級」硫酸鎂賣給乙製粉廠，乙製粉廠以此假冒成「食用級」硫酸鎂，添加入「食用」胡椒粉、蒸肉粉，使用的硫酸鎂超標，也檢測出超標的砷、鐵，對健康有所危害。而且，被告添加硫酸鎂，也沒有依照食安法第21條規定，經衛福部查驗登記並發給許可文件。

因此，檢察官起訴被告違反食品衛生管理法第15條第1項第7「攙偽或假冒」、10款「添加未經中央主管機關許可之添加物」，以及刑法詐欺罪。

被告的抗辯

食安法第18條第1項規定：「食品添加物之品名、規格及其使用範圍、限量標準，由中央主管機關定之。」

而食安法第48條第4款規定，在食品業者販賣之產品違反中央主管機關依第18條所定食品添加物規格及其使用範圍、限量之規定，得課予行政罰。

被告律師認為碳酸鎂是食品添加物使用範圍正面列表之添加物，不符合規格只是構成行政處罰，沒有刑事責任。

法院的判決

彰化地院104年度訴字第247號判決無罪，理由為：

(一)硫酸鎂是一種食品添加物

對於食品添加物的管制方式，食安法是採取正面表列制度，依據食安法第18條規定，改制前的衛生署訂有「食品添加物使用範圍及限量暨規格標準」（以下我們稱為添加物標準）。碳酸鎂是添加物標準第（七）類及第（八）類所正面表列的食品添加物。

(二)食安法的行政罰與刑罰

雖然，乙製粉廠添加硫酸鎂，並沒有取得食品添加物查驗登記許可證，而且砷含量超出前開標準所規定的規格。

但判決指出立法者的想法應該是：

• 添加主管機關正面表列，但超標的食品添加物->行政罰。
• 添加未經中央主管機關許可的添加物->刑罰。

本案屬於前者，應該課予行政罰，而非刑罰，理由為：

1. 食安法規定的處罰有兩種，包括第47、48條的行政罰跟第49條的刑罰。其中第49條第2項修法前規定：「有第44條至前條行為，致危害人體健康者，處7年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。」
2. 該條之前是以「致危害人體健康」為構成要件。食品添加物，如果是違反添加規格標準，而沒有危害人體健康時，立法的人應該是想要以行政罰來規範，而不是刑罰¹。
3. 立法院委員會討論增訂食安法第15條第1項第10款「添加未經中央主管機關許可之添加物」之過程中，法務部參事列席說明：食安法第48條「食品業者販賣之產品違反中央主管機關依第18條所定食品添加物規格及其使用範圍、限量之規定」之規定，是指經許可添加之添加物超過使用範圍與限量標準；如果是未經許可之添加物，則是適用食安法第15條規定處罰。
4. 任職於食藥署之證人證稱：食藥署於執行食安法時，對於食品添加物之管制區分為二，其一是經正面表列之食品添加物，附表一規範使用範圍限量，附表二規範規格，不符規格或使用範圍者，均屬違法食安法第18條；其二是未經許可之添加物，如塑化劑、二甲基黃，根本不能添加於食品，如有違反屬食安法第15條第1項第10款。

(三)不存在工業級跟食用級的區分

判決指出經查碳酸鎂為可以使用的食品添加物，訂有規格標準、使用範圍及限量。食品加工如有需要，應選用符合規格標準，經查驗登記取得許可文件並完成登錄的產品。

但食安法沒有所謂工業用成分之定義、規範或區分。

(四)本案情形

被告使用的硫酸鎂已經主管機關列入添加物標準，並非未經許可的添加物。

雖然被告沒有經查驗登記、使用之規格不符規範，但這應該是違反食安法第18條所定的食品添加物規格及其使用範圍、限量之規定，而是否應該處以行政罰鍰的問題，並非刑事責任。

判決也認為食安法第15條第7款所謂之「攙偽或假冒」，是指「以偽品加入混充真品」、「以A物假冒B物」，被告添加的碳酸鎂，即使有規格不符，或因為製程中混入雜質，也不是以非碳酸鎂之物假冒混充，並不構成攙偽或假冒。

1. 不過這個條文之後被修正了，修正後的食安法第49條第2項將要件改為「情節重大足以危害人體健康之虞」。 ↩