魏應充味全案的兩個審級

週四，智慧財產法院撤銷北院一審判決，改判魏應充兩年有期徒刑。為什麼食安法案件二審由智財法院審理？智財法院和台北地院間的認定，又有什麼不同呢？

被起訴的被告共有13人加上味全公司，包括董事長魏應充、味全總經理張教華、頂新總經理常梅峯、味全中央研究所所長、副所長、經理、研發人員、協理跟研究員、研發部跟事業部主管。

和本案相關的案件則是大統混油案，大統公司從96年開始，混入沙拉油¹，加入未經許可的添加物「銅葉綠素」調色，用來偽冒純橄欖油、純葡萄籽油。大統負責人高振利已經另外案件判決有罪確定²。而頂新、味全則是向大統購買油品加工。起訴的事實共有五塊，所使用的純橄欖油、純葡萄籽油來源都是大統混油，包括：

98配方調合油：以低價棕櫚油替代，僅添加各1%橄欖油或葡萄籽油，在包裝上顯著使用「橄欖」、「葡萄」之圖案。檢察官起訴的條文包括：刑法第255條第1項虛偽標示³、第339條第1項詐欺取財⁴及食安法第49條第1項、第15條第1項第7款的攙偽或假冒大統混油。
750ml健康廚房純橄欖油及葡萄籽油：這部分也是使用大統混油，起訴虛偽標示跟詐欺取財。
1.5L健康廚房純橄欖油及葡萄籽油：除起訴虛偽標示跟詐欺取財外，還起訴食安法攙偽或假冒、未經許可添加物。
「1.5公升健康廚房橄欖油」檢驗不實：味全中央檢驗所人員在業務上作成的試驗報告，提供不實的檢驗結果，掩蓋脂肪酸檢驗結果不合CNS標準。起訴刑法第216、215條，行使業務登載不實罪。
以上是原本起訴範圍，後來檢察官認為味全香豬油和本案有接續一罪關係而併案，但智財法院認為這已經在彰化地院頂新案範圍，不受理。

大家可能會有個疑惑，為什麼食安案件的二審法院是智慧財產法院，這跟智財案件有什麼關係？根據智慧財產法院組織法第3條就管轄範圍案件規定，其中本案檢察官起訴的法條之一：刑法第255條虛偽標記罪也包括在內，因此二審就落在智慧財產法院。

把上面的五個事實打散，大概可以區分成三個爭點：

一審北院：構成。就使用大統混油，員工有確定故意而持續採購，主管有不確定故意，為了降低成本而默示犯意聯絡，由中央研究所人員修改油品作業標準書，使頂新公司順利驗收大統混油，成立刑法商品虛偽標記、詐欺取財罪。至於食安法「攙偽、假冒罪」，除了保護健康、財產利益外，更及於「知情選擇權」，不需要以「致危害人體健康」為要件，因此也構成。
二審智財法院：不構成。沒有證據證明魏應充等4人有知悉或容任頂新公司使用大統公司攙混原料之認識。頂新不是因為魏應充指示控制成本，才向大統購買混油，購買的價格也沒有低於市場行情，魏應充在會議上，除提及關注原料價格變動趨勢、降低成本外，也有提升產品品質的指示，不能認為有容任的故意，後面所述的檢驗報告，也非不實。

一審北院：構成，如前所述。
二審智財法院：構成。「98 配方調合油」外包裝上宣稱品質內容，違反行政院衛生署行政規則。而且在以上之「品名」、「標示」及「圖案」內容相互搭配，誘使消費者以為味全調合油內之「橄欖油」、「葡萄籽油」具有相當的比例。此外，棕櫚油含有較高飽和脂肪酸，長期食用過量易造成使心血管阻塞疾病。

由於味全公司是法人，刑事處罰必須有明文規定。刑法的虛偽標記跟詐欺取財都沒有特別針對法人而設的處罰規定，食安法則有，根據食安法第49條第5項：

法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第一項至第三項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人科以各該項十倍以下之罰金。

雖然二審智財法院認為本案構成詐欺取財、虛偽標記，但這兩個罪沒有辦法把法人綁進來，本案就食安法部分都是無罪。

魏應充最後因為98配方調合油中，僅有2%的橄欖油或葡萄籽油，卻在包裝上顯著使用「橄欖」、「葡萄」之圖案，構成商品虛偽標記、詐欺取財兩項罪名，從比較重的詐欺取財，判有期徒刑2年確定。其餘部分無罪⁵。