今天北院針對2014年3月23日行政院衝突事件宣判，其中11人有罪1、10人無罪2、其餘數十人因為行政院撤告而公訴不受理，以下整理自新聞稿：
毀損公物(刑法第138條3)
一位被告反方向扳行政院大門邊框，造成四合合葉斷裂。兩位被告以油壓剪，剪斷鐵拒馬上的鐵絲、鐵鍊跟鎖頭。這兩位被告以「抵抗權」作為抗辯，但法院認為並不構成，理由為：
- 公民抗爭在法律解釋上，須注意法規合目的性及合憲性解釋原則。是否有類似緊急避難阻卻違法事由？或者侵害法益結果極其輕微4？
- 法院先問了幾個問題，包括：服貿協議確為馬政府未經授權而私與中國暗中簽訂？立法院委員確有權限得以就服貿協議進行逐條審議？如未經立法院逐條審議，而經宣布視為審查送院存查等行為，是否確已侵害民主憲政之秩序？以上，法院認為還有討論餘地。
- 除此之外，法院繼續問：被告及抗議群眾等人當日侵入行政院之抗爭行為，是否僅有該法別無他法救濟之最後手段？是否本國制度上已經完全喪失處理歧見、解決爭議之方式？因此即可驟為正當化各種體制外之抗爭行為嗎？
- 法院認為縱然宣布服貿協議視為已審查，送立法院院會存查，但如有爭議立法委員仍得提出協商討論如何處理，有關備查或審查之爭議、行政與立法權限間之爭議，及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第5條、第73條等規定是否違憲等，都還可以透過大法官釋憲程序處理爭議。
- 法院指出：當體制內尚有中立途徑得以解決紛爭或救濟，並沒有行使非法抗爭、違法行為之餘地。因為，並不是沒有其他途徑或機制可解決上開紛爭。
- 因此，被告到行政院參與抗爭活動與所謂抵抗權、反抗權之概念，有所差別。
妨害公務(刑法第135條第1項5)
法院認為構成妨害公務的被告，或主動攻擊或衝撞、或推打員警、拉扯、身體碰撞員警或將棉被罩住員警頭後推倒員警等行為，或主動挑釁行為造成員警制止或逮捕時進而抵抗踢、推、拉之行為阻擋或妨礙員警執行勤務之行為。都不是單純警察驅離時人群眾多下的推擠動作，或單純欲逃脫避免逮捕。
煽惑犯罪(刑法第153條6)
魏揚等人當天晚上以大聲公對群眾喊聲、寫聲明稿朗讀、透過網路臉書訴求等言論，是不滿服貿協議事件中個人情緒激動、不滿的言詞、或是群眾抗議運動中帶領群眾、提振士氣呼喊的口號，被告主觀上並沒有煽惑犯罪的故意。
竊盜(刑法第320條)
兩位被告被起訴入侵行政院辦公室竊取濃煙逃生袋之加重竊盜罪，但法院指出竊盜罪要有不法所有意圖的主觀犯意，如果是為了自己使用收益，則屬使用竊盜。被告二人當時擔心警方驅離會使用催淚瓦斯而取用，因此並不構成竊盜。
- 李冠伶、許順治、黃茂吉、陳建斌、黃國陽、陳威丞、謝昇佑、吳崇道、劉建明、許哲榕、林唐聿。 ↩
- 魏揚、陳廷豪、許立、林建興、江昺崙、劉敬文、吳濬彥、柯廷諭、王晟亦、郭修豪。 ↩
- 刑法第138條：毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。 ↩
- 原文為：除依法規文義解釋外，尚須注意法規合目的性及合憲性解釋原則；於違法性部分，除以審查是否具備法定阻卻違法事由外，另是否具備類似於緊急避難之超法規阻卻違法事由，或以侵害法益結果極其輕微，而以欠缺實質違法性不予處罰；在罪責部分，除法定寬恕或減輕罪責事由，另以行為人的可非難性，其結果會因行為人所保護的法益與犧牲的法益相當而降低，其行為非價因行為人之避難意思係出於救助法益而降低，反應到罪責內涵顯然低於通常情形，甚或未達值得以刑法處罰，而以「過當類似避難」減免罪責等，立論均雖值參酌。 ↩
- 刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 ↩
- 刑法第153條：以文字、圖畫、演說或他法，公然為左列行為之一者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金：一、煽惑他人犯罪者。二、煽惑他人違背法令，或抗拒合法之命令者。 ↩
一起讀判決 