太陽花無罪判決的理由

依照司法院公佈的新聞稿，檢察官總共起訴九個部分，都無罪。

主要起訴條文

• 刑法第153條第1款（煽惑他人犯罪）：以文字、圖畫、演說或他法，公然煽惑他人犯罪者。

• 刑法第135條第1項（妨害公務）：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者。

• 集會遊行法第29條（違反解散命令）：集會、遊行經該管主管機關命令解散而不解散，仍繼續舉行經制止而不遵從，處罰首謀者。

煽惑他人犯罪？

檢察官起訴包括黃國昌、蔡丁貴等人煽惑「他人」入侵立法院，這些被煽惑的人構成刑法第306條無故入侵建築物或附連圍繞之土地罪，法院認為不構成，因為：

1. 在陳為廷等人說話之前，民眾已侵入立法院，往議場方向前進。起訴所指的言論是個人意見表達，不構成勸誘或慫恿不特定第三人進入立法院。
2. 煽惑罪成立，係對「他人」，也就是自己跟共犯以外的第三人。本案無法排除魏揚等人號召的對象，正是本來就要共同參與攻佔立法院行動的人。而當天進入立法院的民眾，有些是朋友告知，有些是看到臉書、新聞報導，自發性的前往。
3. 被告的抗議行為屬於象徵性言論，是言論自由保護範圍，是基於對公共事務的政治性意見表達，主觀上沒有煽惑犯罪的故意。
4. 民眾入侵立法院並不符合「無故」要件，而是符合公民不服從，不具實質違法性。公民不服從的要件包括：
   • 抗議對象係與政府或公眾事務有關之重大違法或不義行為。
   • 須基於關切公共利益或公眾事務之目的為之。
   • 抗議行為須與抗議對象間具有可得認識之關聯性。
   • 須為公開及非暴力行為。
   • 適當性原則，抗議手段須有助於訴求目的之達成。
   • 必要性原則，無其他合法、有效之替代手段可資使用。
   • 狹義比例原則，抗議行動所造成之危害須小於訴求目的所帶來之利益，且侷限於最小可能之限度。
5. 法院認為，進入立法院的行為具有社會相當性，沒有非難的必要，意見表達不具實質違法性，和刑法「無故」入侵要件不符，既然被煽惑的人並不構成入侵罪，被告等人也就沒有成立煽惑罪的可能。

妨害公務？

1. 林飛帆是為了脫免員警攔阻，不是積極攻擊。
2. 蔡丁貴等人是徒手推拉員警下台或離開現場，並沒有使用工具或器械，手段不猛烈，沒有主動攻擊的行為，只是為了避免警方執行過程中產生流血衝突，不是惡意妨害警方執行公務。
3. 林楷翔丟黑色東西，但現場蒐證光碟看不出有沒有丟到員警，也沒有看到其他人丟東西的妨害公務行為。
4. 林飛帆對場外員警喊話，看不出有惡害告知或使員警心生恐懼。
5. 李惠仁是為了掙脫員警拉扯，以手抓員警帽子，單純是為了脫免員警強制力的肢體動作，沒辦法認為有主觀上積極攻擊的強暴行為。縱然出手過重，也難以認為有積極攻擊的強暴或傷害行為。

侮辱公署？

蔡丁貴要求民眾拆下立法院銜牌，是對立法院重大議事瑕疵，表達象徵性言論，和侮辱的構成要件不符。這是為了表達對張慶忠的不滿，彰顯立法院議事功能不彰，沒有主觀犯意。

集會遊行？

當時蔡丁貴跟現場民眾的集會活動沒有明顯立即危險，國家應該予以尊重，給予最大表達意見的自由空間。員警舉牌公告、命令解散及制止的行政處分，有瑕疵，沒有考量比例原則。既然如此，蔡丁貴等人繼續表達抗議訴求，也不會構成集會遊行法第29條。此外，也沒有證據證明蔡丁貴就是首謀。