8月31日到9月4日
當我們依照時序，把北檢起訴書和柯建銘自訴案兩相對照後，可以建構出三個部分。其中，北檢起訴的是第一跟第三部分，柯建銘則是自訴第二部分。
第一部分：8月31日，馬英九口頭轉述「專案報告一」
- 8月31日晚上9點36分，黃世銘拿著包含監聽、柯建銘個資的「專案報告一」文件進入總統官邸，北檢發現馬英九拿著紅筆在報告中的一些地方畫記。黃世銘離開之後，馬英九要隨行秘書撥打電話給江宜樺、羅智強趕來官邸。
- 北檢的起訴書指出：在江、羅在官邸期間，馬英九一邊翻閱「專案報告一」，一邊把文件中記載跟黃世銘報告內容，口頭轉述，將偵查中應該秘密消息、監察通訊所得應秘密資料以及柯建銘個人資料，洩漏給在場的江跟羅，並且使柯建銘個人資料為目的外利用。
- 北檢起訴的行為是：馬英九洩漏把專案報告內容，包括監聽資料、偵查中秘密以及柯建銘個資，洩漏給江跟羅二人。
第二部分：9月1日，馬英九致電黃世銘
- 凌晨0時5分，馬英九在江、羅離開官邸之後，要隨行秘書打電話給黃世銘，約中午官邸碰面、說明案情跟共進午餐，這裡就是關鍵的88秒通聯。在接到電話後，黃世銘要特偵組檢察官補充「專案報告一」，製作成更新版的「專案報告二」。黃世銘在用餐時拿給馬英九。
- 這部分是柯建銘所自訴的教唆洩漏部分，是指：馬英九教唆黃世銘把「專案報告二」洩露給馬英九自己，昨天北院判決無罪。
第三部分：9月4日，馬英九要黃世銘向江宜樺報告案情
- 9月4日中午，馬英九打給黃世銘，要黃世銘向江宜樺報告，黃世銘在隔天下午前往江宜樺辦公室，交付和9月1日給馬英九「專案報告二」一樣的資料，只有修改封面日期，以下我們稱為「專案報告三」。
- 北檢認為：馬英九教唆黃世銘把「專案報告三」洩露給江宜樺。
黃世銘有罪確定部分
黃世銘判決有罪確定的高院103年度矚上易字第1號，共成立三罪。包括第一部分跟第二部分成立接續一罪、第三部分一罪，以及後來的9月6日開記者會一罪，共三罪。都是從重判通訊保障及監察法第27條第1項，分別判6個月、5個月及6個月。黃世銘的有罪判決，衍生出了馬英九是否教唆黃世銘洩漏，以及馬英九自己是否洩露給江宜樺跟羅智強的訴訟。
柯建銘自訴案
如前面提到的，柯建銘自訴的部分是第二部分，馬英九在得到「專案報告一」之後，黃世銘回去後繼續整理「專案報告二」，並且在隔天中午提供給馬英九。馬英九有沒有教唆黃世銘洩漏「專案報告二」給馬英九自己呢？北院昨天判決無罪，認為：
- 專案報告一和二大致相同。
- 就相同部分，因為黃世銘先洩漏給馬英九知悉，對同一人「馬英九」洩漏的秘密「專案報告二」，對該人「馬英九」，就不是秘密。
- 就專案報告二增加部分：並沒有證據可以證明馬英九有教唆黃世銘洩漏之證據。
北檢公訴案
- 至於北檢起訴的第一跟第三部分，北檢認為洩密的對象、範圍和柯建銘自訴案的第二部分並不相同，並非同一案件。
- 北檢起訴馬英九第一部份，是犯洩漏國防以外秘密、無故洩漏監察通訊所得應秘密資料，以及個資法公務員假借職務上權力違反個資法規定。第三部分，則是教唆犯，同樣是上面三個罪名。
- 起訴書認為馬英九的第一跟第三部分，是基於單一意思決定的兩個行為，屬於接續犯。而每個行為都可能構成三個罪名，則是一行為犯數罪名，從一重的通訊保障及監察法第27條第1項論斷，這個罪名和黃世銘之前被判決有罪確定的罪名相同。
一起讀判決 