歐洲人權法院Ilnseher v. Germany案

我國刑法第91-1條規定，犯性侵害相關之罪，經鑑定、評估認為有再犯危險者，得另入相當處所，施以強制治療至再犯危險顯著降低為止。德國也有類似的規定。一位受到預防性拘留的Daniel Ilnseher，向歐洲人權法院對德國提起訴訟，認為這類拘留違反人權公約。本週四（2017年2月2日），歐洲人權法院判決認為並未違反公約。

但因為其中25個月的拘禁地點並非對精神病患治療的適宜場所，德國政府補償了12,500歐元，平均每個月500歐元。

案例事實

1997年，時年19歲的Ilnseher基於性侵的動機，殺害一名在森林小徑跑步的女子，被處10年有期徒刑¹，2008年6月徒刑期滿，他仍然暫時被預防性拘留。地區法院在考量犯罪學、心裡學專家所提出的報告後，認為Ilnseher仍然有可能再犯暴力及性犯罪，如果加以釋放，可能會為了滿足性慾而殺人，因而對Ilnseher下達預防性拘留命令。案件經過一連串內國救濟未果後，最後來歐洲人權法院。

另外一個部分事實是，2013年6月20日，監獄的新建的預防拘禁中心落成，Ilnseher被移到此處。根據判決書第34段指出，新的預防拘禁中心至多能容納84個被拘留者，包括1位精神科醫師、7位心理師、一名全科醫師、7位社會工作師、1位律師、1位教師、1位督察、4位護士、44位監獄工作人員以及4位行政人員。早上6點到晚上11點之間，被拘留者可以留在牢房之外，可以活動的空間達到15平方公尺。

德國政府曾經在2014年5月，試圖和Ilnseher達成和解，德國政府承認自2011年5月到2014年6月間，Ilnseher所在的監獄，對執行預防性拘留而言，並非適當的處所，如果法院依照公約規定²，不受理本案，德國政府願意在三個月內支付12,500歐元補償金。

歐洲人權法院的判決

判決認為Ilnseher從2013年6月移到新建的中心接受治療後之拘留，並未違反歐洲人權公約第5條第1項的人人享有自由、安全的權利³及第7條罪刑法定原則⁴。由於預防性拘留是基於Ilnseher的精神狀況，並不能被視為一種處罰，因此並未違反罪刑法定的原則。

此外，針對Ilnseher從2011年5月，法院發出預防性拘留命令時，到2013年6月 Ilnseher移到有治療功能的拘留中心之間，德國政府自己認為並未將Ilnseher拘留在針對精神疾病患者的適當處所，願意給予補償，就此部分不受理。

我們的情況呢？

台中地院時瑋辰法官、雲林地院張淵森法官之前分別就刑法第91-1條強制治療規定聲請釋憲，目前已經來到待審案件⁵。下次，一起讀判決再跟大家分享他們所認為的違憲之處。

對照德國情形，強制治療並非刑罰。然而，問題可能在於：所謂的「相當處所」是否「相當」？是否可以達到治療的目的。

1. 被告是1978年出生，1997年犯下此案，當時19歲。 ↩
2. 德國政府是請求依照歐洲人權公約第37條第1項第C款規定，該條規定訴訟過程中，法院可以因特定原因，不受理案件。 ↩
3. 歐洲人權公約第5條第1款本文：「每個人都享有自由及人身安全的權利。除非依照法律規定的程序在下述情況下，不得剝奪其自由。」 ↩
4. 第7條第1項：「任人的作為或不作為，在其發生時根據本國國內法或國際法不構成刑事犯罪者，不得認為其有任何罪刑。所處刑罰不得重於犯罪時所適用之刑罰。」 ↩
5. 什麼是待審案件？請見「大法官如何審理案件？」。 ↩