台灣的被遺忘權

2017年7月11日更新：根據媒體報導，北院上週五駁回施建新對「美國Google」公司的起訴，等判決上網，再整理給大家。

今天有個熱門新聞是關於日本最高法院針對「被遺忘權」的裁定。其實，台灣也有個相關的判決，是由施建新提起的高等法院104年度上字第389號民事判決，只是實質結論尚未作成，事情仍在繼續發展中。

案例事實

原告「施建新」曾是職棒米迪亞暴龍執行長，認為97年間自由時報不實報導「買球隊打假球」。Google「施建新」，可以發現許多轉載該報導的網頁，使其名譽權及隱私權持續受損。因此原告依侵權行為、消保法規定，起訴請求被告「美商科高國際有限公司臺灣分公司」移除以「施建新」（以下會以「台灣Google公司」代稱）為關鍵字取得的網路搜尋結果及「www .google .com .tw」關於「施建新假球」之搜尋建議關鍵字。

被告「台灣Google」的抗辯

案件起訴之後，被告「台灣Google公司」抗辯Google搜尋引擎是由美國公司「Google Inc .」經營維護，「台灣Google公司」和美國的「Google Inc .」是不同法人。原告隨即追加設於加州、未經我國認許的美國Google Inc .為共同被告。

地院對台灣Google公司的判決

104年1月16日，台北地院103年度訴字第2976號判決認為Google搜尋引擎網站是由Google Inc .所經營，「美商科高國際有限公司臺灣分公司」並沒有負責搜尋業務，並不是原告所指侵權行為之主體，判決原告敗訴。

法院同時以裁定駁回原告追加美國「 Google Inc .」之訴，原告提起抗告，高院104年4月15日廢棄地院裁定，原告追加美國「 Google Inc .」為共同被告部分回到台北地院，目前仍在審理中。

高院對台灣Google公司的判決

聲明變更

施建新上訴之後發現Google建議的搜尋關鍵字變了¹，變成「施建新球隊難管的真相」，因此請求改為請求移除「施建新球隊難管的真相」搜尋建議關鍵字，法院認為符合民事訴訟法規定，是因為情事變更，以他項聲明取代最初聲明，准予變更。

追加個資法規定

除了原審主張的名譽權、隱私權、被遺忘權受侵害之外，施建新也請求追加個資法第11條規定，該條規定個人資料持有者，應該維護個人資料的正確性、蒐集目的消失時，應刪除或停止利用個資。

能否管理維護Google搜尋引擎？

先請注意，本案的被告還是「台灣Google公司」，仍然抗辯「台灣Google公司」並沒有辦法管到Google搜尋引擎，那是「美國Google Inc .」管的。基於下述理由，高院認同被告「台灣Google公司」的抗辯。

從Google首頁的服務條款、網域名稱註冊資料，可以知道服務是由美國Google Inc .所提供。
台灣Google公司總經理簡立峰到法庭作證，表示「台灣Google公司」並沒有負責技術層面的工作，所屬的工程部門負責的是「 ANDROID」、「CHROME」，而廣告、業務及行銷部門負則的是「Google AdWords」。
法院指出民事訴訟要由原告先行舉證，但依照施建新提供的證據，並不足以證明「台灣Google公司」對搜尋引擎有管理維護權能。

沒有權能的被告，無法移除

總結來說，高院跟地院同樣認為，原告沒有辦法舉證「台灣Google公司」有管理維護搜尋引擎權能，管搜尋引擎的是「美國Google Inc .公司」，因此駁回施建新上訴，就此部分，施建新並沒有上訴到最高法院，對「台灣Google公司」部分的訴訟，劃上句點。

但故事尚未結束

如前面所述，施建新分別告了「台灣Google公司」跟遠在加州的「美國Google Inc .公司」，雖然施建新因為沒有辦法證明「台灣Google公司」可以移除搜尋結果而敗訴，法院並沒有實質的審理施建新是否享有被遺忘權，或是Google搜尋結果有沒有侵害施建新的權利。

但另外一個施建新告「美國Google Inc .公司」完全相同的案子仍然在台北地院審理中，讓我們拭目以待「被遺忘權」在台灣的發展。

Google建議的關鍵字，是由程式自動產生，因此會隨的網路搜尋的結果而變更。 ↩