郭冠英 v. 銓敘部

郭冠英原本是新聞局駐外秘書，因為特殊的言行遭到記兩大過而免職、停職、撤職後，停止任用到101年10月。103年3月，郭冠英參加省政府秘書職缺公開徵選，經甄審會評審為前三名，省政府主席圈選通過後，銓敘部以「A處分」審定郭冠英任職九職等公務員。

郭冠英再任公職後不久，隨即辦理退休。

幾乎同時間，監察院調查該次甄選程序，郭冠英的退休案因此卡在銓敘部，監察院在103年7月通過糾正案，認為甄選存在未依公告內容舉行「面試」的瑕疵。105年2月，銓敘部以「B處分」撤銷之前審定郭冠英任職的「A處分」，於是郭冠英的在省政府的公務員資格消失，不是公務員自然也沒有可能辦理退休的可能，因此銓敘部又同時以「C處分」否准退休申請。

郭冠英對「撤銷審定的B處分」、「否准退休的C處分」不服，在提起復審失敗後，對銓敘部提起行政訴訟。

判決結果

台北高等行政法院判決郭冠英勝訴，「撤銷審定的B處分」、「否准退休的C處分」及復審結果都撤銷。而且銓敘部應該作成准予郭冠英退休的行政處分。

判決理由

判決尚未上網，但依照北高行的新聞稿指出：

1. 銓敘部是以省政府並未依照公告內容舉行「面試」，因此認為甄選程序無法補正，審定郭冠英任職公務員的「A處分」違法，因此予以撤銷。
2. 但是，依照公務人員陞遷法第7條規定：「各機關辦理本機關人員之陞任，……。必要時，得舉行面試或測驗。……各機關職缺擬由本機關以外人員遞補時，得參酌前項規定訂定資格條件辦理之。」條文中，既稱必要時，「得」進行面試， 就面試與否，機關有裁量權。即便機關甄選時，未舉行面試，也沒有違反規定。
3. 省政府徵才公告是以：「初審合格者，視需求擇優通知面試」，和上面的條文相對應，省政府把「必要時」改成了「視需求」，是指審酌資歷後，認為有需求，才擇優通知面試。解釋上，省政府並沒有認為一定要舉行面試的意思。
4. 既然「A處分」並沒有如銓敘部所稱的違法情形，應該加以撤銷。撤銷「撤銷審定的B處分」之後，原本審定公務員資格的「A處分」復活，郭冠英符合退休資格。因此，銓敘部應該作成准予退休的行政處分。